Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/764 Esas
KARAR NO: 2020/679
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili tarafından gönderilen dava dilekçesinde; Davacı banka—— kredi müşterisi —– arasında —— —–imzalandığı, davalı, —— bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borçlu firma lehine düzenlenen teminat mektubunun paraya çevrilmesinden kaynaklanan borcunu geri ödememesi üzerine davalıya ve dava dışı borçlu şirkete ve diğer kefillere———- sayısı ile kat ihtarnamesi gönderildiği, ihtarname keşidesine rağmen borcun ödenmemesi üzerin borçlular üzerine, ——- dosyasından genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı ve borçlu ——- takibe /borcun tamamına ve fertlerine itiraz edildiği ve müteakiben işbu itirazın iptali davasının açıldığını belirtmiş ve borçlunun ihtarname ile temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan temerrüt faizi talep etme imkanı bulunduğu, davalı ile imzalanan ——— ilgili maddelerinde, “Kredinin geri ödenmemesi durumunda hesabın kat edildiği tarihten ödeme tarihine kadar ——– çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının —- oranında temerrüt faizi uygulanacağının açık olarak kararlaştırıldığı” açıklamalarının yapılarak dilekçede açıklanan tüm nedenlerle takibin devamına ve alacak üzerinden % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, ——- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ön inceleme duruşmasında —–tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ——- asıl alacak,—- işlemiş temerrüt faizi ile —– sözleşme alacağı toplamı —– alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin —– tebliğ edildiği, —– tarihinde tebliğ edildiği; —— tarihinde borçlu tarafından dilekçe ile borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın——- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde,—– asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Temlik alan —–tarihinde sunulan dilekçede davacı temlik alınan —- tarihinde ——yevmiye numaralı alacak devir sözleşmesi düzenlendiği görülmüştür.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği gereği ——– tarihli rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Belirlenen tespit ve değerlendirmeler ile ——— çerçevesinde; davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadıkları hususu yönünden, taraflar arasında muhtelif tarihlerde imzalanan —— imzalanmasını müteakip taraflar arasında akdi ve ticari ilişki oluştuğu ve sözleşmenin mütemmim cüzü niteliğindeki —- gereği davalı, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla asıl borçlu ——-davacı bankadan kullanmış olduğu krediler ve ferilerinden kaynaklanan tüm borçları için dosya muhteviyatına sunulan —– sorumlu oldukları,kefalet sözleşmesi 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu yönünden değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, ancak davalılar tarafından imzalanan kefalet beyanlarında, kefalet türü/tutan rakam ve yazı ile tarih/adres/adı soyadı kısımlarının el yazıları ile yazıldığı kefalet imzası verenlerin şirket ortağı olmalarından bahisle eş rızasına gerek olmadığı, kefalet beyanlarının mevzuata uygun olarak alındığı, davacı bankanın alacaklı olduğu miktarın tespiti yönünden; davalının müştereken borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalımış bulunduğu —- dava dışı şirket ——- adına —– olarak düzenlenmiş olan —– No.lu teminat Mektubu için —–No.lu teminat mektubu için —–olmak üzere toplam —– tutarında — adet teminat mektubunun ilgili kurumca —- tarihinde tazmin edilmesi üzerine —- tarihinde icat mektubu gönderilmesi ve —– tebliğ edilmesi ihbarnameye davalı tarafından herhangi bir cevabın verilmemesi ile oluşan süreç sonunda —- tarihinde davacı yönünden — ana para için tazmin edilen —–teminat mektup risk bakiyesi banka alacağının muaccel hale geldiği ve alacak için temerrüt oluştuğu.ana para için tazmin edilen —— teminat mektup risk bakiyesi banka alacağının muaccel hale geldiği ve alacak için temerrüt oluştuğu, kredi çalışmasında ve alacak hesaplanmasında davacı bankanın uyguladığı akdi faiz ve temerrüt faizi yönünden; bankanın alacağı için takip / temerrüt tarihine kadar yıllık —-akdi faiz uygulaması ve takip tarihinden itibaren, alacağın tamamen tahsil edildiği tarihe kadar —–talep etmesinin mevzuat ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olduğu, temerrüt tarihinden itibaren yıllık ——-alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari şekilde kullandırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının -katı oranında gecikme faizi uygulanması gerektiği, davacı bankanın—— aralığı için ——– oranı açıkladığı ve uygulanan faiz oranlarının bankacılık mevzuatı/tcmb faiz tebliğ/tarafların imzalamış oldukları genel kredi sözleşmelerine uygun olarak uygulandığı, tutar yönünden alacak tespiti; davacının —- itibariyle —- asıl alacak —-olmak üzere toplam —- üzerinden takip başlattığı, ancak, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile; takip tarihi itibariyle davacı bankanın ——- anapara, —-şlemiş normal faiz ve —– olmak üzere toplam——- davacının alacak hakkı oluştuğu, temerrüt faizi üzerinden —— alınmaması, normal faiz üzerinden —, mükerrer faiz hesaplanmaması yönünden ana paraya diğer faiz ve masraf vs.kalemlerin ilave edilmemesi gerektiği belirlendiği, dosya muhteviyatındaki belgeler değerlendirildiğinde, davacı bankanın dava konusu alacağın kaynaklandığı teminat mektup tazmini ile ilgili bankanın mektup tazminlerine ilişkin banka dekontlarının tespitine karşılık, söz konusu tutarlara karşılık alacaklı bankaya kendisi tarafından veya dava dışı asıl borçlu tarafından yapılan herhangi bir ödemeye ilişkin belge ibraz etmediği, davacı talebi yönündne bağlı bulunduğu hususunun mahkeme tarafından değerlendirilmesi ve —— ana para alacağı yönünden dava konusu takibin devam etmesi gerektiği ve davacı talebi yönünden hesaplanan faiz ve—- tutarının yapılan toplam alacak tutarı içinde talep hakkı bulunduğu, icra takibinin başlatıldığı tarihten itibaren asıl alacak tutarına borcun tamamının ödenmesine kadar sözleşme ile belirlenmiş olan—–uygulanması, görüş ve kanaatini bildirir raporunu sunmuş olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ile alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ——- imzalndığı, imzalanan bu sözleşme kapsamında davalının söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefalet imzalarının el yazısı ile atıldığı, davacı bankanın davalıya —tarihinde ihtarname keşide ederek gönderdiği, davalıya ihtarnamenin —-tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede—–içinde ödenmesinin talep edildiği, böylece davalının —– tarihinde temerrüde düştüğü, sözleşmenin —–göre bankanın borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan ve —- bildirilen azami faiz oranları genelgelerinde kısa, orta ve uzun vadeli ticari kredilere uygulanan faiz oranının yıllık —- olduğu, sözleşemnin bu hükmüne göre davacı bankanın temerrüt tarihi itibariyle talep edebileceği temerrüt faizinin —–olabileceği, mahkememize aldırılan bilirkişi raporunun dosya içeriği ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının davaya konu —– sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin — asıl alacak, — işlemiş temerrüd faiz ile —-olmak üzere toplam —–alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacak üzerinden yıllık % 54 oranında temerrüt faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ve davalının davaya konu—– sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile,
-Takibin —- asıl alacak, — işlemiş temerrüd faiz ile — olmak üzere toplam —- alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacak üzerinden yıllık —-oranında temerrüt faizi üzerinden devamına,
– Fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Asıl alacak tutarı 6.949,00-TL’nin %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 489,62 TL den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 91,44 -TL harcın mahsubu ile bakiye 398,18 -TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 91,44 TL peşin harç ve 31,40 TL ilk masraf, 117,10 TL tebligat ve posta gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 817,10 TL den davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 768,07-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın red edilen bölümü için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin ilgili maddeleri uyarınca takdir edilen 402,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —- Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/11/2020