Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/749 Esas
KARAR NO : 2022/320 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/07/2017
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Asıl ve Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki davalı ….– tarafından —- sigorta poliçesi ile teminat altında olan —- plakalı otomobil ile———–istikametine seyir halinde —–geldiğinde, yine aynı istikamette —– ilerledikten sonra duraklayan —–sevk ve idaresindeki davalı … tarafından —- poliçesi ile teminat altında olan—- plakalı aracın arka kısmına kendi aracının ön kısımları ile çarpması neticesinde, —- plakalı araçta yolcu konumunda olan …—ağır yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, davalı … şirketlerine dava öncesinde başvuruda bulunulmuş olmasına karşın kaza tarihinden itibaren 1 yıl sürenin dolmamış olması nedeni ile tazminat ödemesinin yapılmadığını, ancak yıllık sürenin 18.03.2018 tarihinde dolacağını ve bu süre ile müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını belirterek 18.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik; davacının talep edebileceği —- daimi (sürekli) sakatlık tazminatı ve —– geçici iş göremezlik tazminatının davalı ….——- başvuru tarihi olan 16.06.2017 tarihinden itibaren ve davacının talep edebileceği —- daimi (sürekli) sakatlık tazminatı ve —- geçici iş göremezlik tazminatının davalı … Şirketine başvuru tarihi —— maddi zarar) işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekilinin; davalı … — müvekkilinin maluliyetinin % 89 olarak tespit edilmesi ile bakıcı giderleri zararının karşılanması talebi ile 01.03.2019 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu ancak herhangi bir geri dönüş alınmadığını belirterek fazlaya dair haklar saklı katmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli bakıcı zararının davalı … şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretletinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Asıl ve Birleşen davada davalı … vekilinin ——– tarihli davaya cevap dilekçesinde, özetle;—- plakalı dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde— sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, her halükarda müterafık kusurun dikkate alınması gerektiğini, — tarafından düzenlenecek maluliyet raporu dahilinde ve kazayla illiyedinin bulunup bulunmadığı irdelenerek rapor alınması gerektiğini, Genel şartlar A5-c maddesi gereğince maluliyet raporunun düzenlenmesini, davacının —-rücuya tabi herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılarak hesaplanacak olan tazminattan tenzilinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ..—–. vekilinin — tarihli davaya cevap dilekçesinde, özetle; —- dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen aracın müvekkil ——— numaralı ——-sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, kusur durumun tam ve kesin olarak tespitinin gerektiğini, Yeni Genel şartlar gereği —- kullanılarak ve 1.8 teknik faizle hesaplama yapılmasını, sağlık giderlerinin, geçici iş göremezlik zararlarının ve bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğunu ve 6111 sayılı yasa gereği — sorumluluğunda bulunduğunu, olayda davacı ——-ile taşınıp taşınmadığının araştırılması gerektiğini, mevcut ise bir hakkaniyet indirimin yapılmasını, tazminat ödeme yükümlülüklerinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte olabileceğini, davacı yanca müvekkil sigorta şirketine başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı asıl ve birleşen dosyada, 18.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararın tazminine ilişkindir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, —-davaya ait araç plakalarının tüm malik bilgilerine ilişkin müzekkere cevabı celp edilmiş, İlgili ————tarihli kaza sebebiyle daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri niteliğindeki tazminatlardan indirim yapmayı gerektirir niteliğinde ödemeler yapılıp yapılmadığının, ödeme yapılmış ise tarihi ve miktarına ilişkin müzekkere cevabı celp edilerek dosya arasına alınmış, —dosyası arasına alınmış, —-alınmış, 16/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Eldeki dosya bakımından davacı tarafça talep edilen maddi tazminat talebi yönünden davalı … dava açıldıktan sonra davacıya huzurdaki davada esas ve birleşen davalar yönünden tüm davalılara karşı tüm taleplerinin karşılandığı ve tarafların birbirini ibra/sulh ettiği sunulan dilekçelerden anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında sunulan beyan dilekçeleri dikkate alındığında davacı tarafça talep edilen taleplerinin tamamının karşılandığı, davacı tarafından sunulan 05/04/2022 havale tarihli dilekçesi dikkate alındığında davanın sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sebebiyle maddi tazminat talebi yönünden konusuz kaldığı görülmüştür.
Davacı vekili 05/04/2022 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen dosya yönünden—-tarafından yapılan ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığını, beyanı doğrultusunda davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. (HUMK.m.76 ve 4.6.1958 tarih 15/6 sayılı Yargıtay İBK. Gerekçesi) Dosya kapsamı dikkate alındığında davalı … şirketleri tarafından yapılan ödeme sebebiyle asıl ve birleşen davanın konusuz kaldığı mahkememizce kanaat getirilmiş, davacının asıl ve birleşen dava yönünden maddi tazminat talebinin konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.——–
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava yönünden;
1-Davacının maddi tazminat talebinin konusuz kalması sebebiyle DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Birleşen dava yönünden;
2-Davacının maddi tazminat talebinin konusuz kalması sebebiyle DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Asıl ve Birleşen davada, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl ve Birleşen davada, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl ve Birleşen davada, dosya kapsamı ve taraf beyanları dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Asıl ve Birleşen davada taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı