Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/741 Esas
KARAR NO: 2022/884
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/07/2017
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta tarafından —– teminat altında olan, davalı —- işleteni ve sürücüsü olduğu —- plakalı araç ile —-plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının —– plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi maddi tazminat talebi ile davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu ve açılan — hasar dosyası ile —- tarihinde— ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek,—- günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik—— iş gücü kaybı —-bakım ve bakıcı giderleri —- olmak üzere toplam —–maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, ——– manevi tazminatın davalı araç malikinden kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı —- tarihli dava dilekçesine cevabında; özetle; —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil ——-şirketi tarafından —-poliçesi ile teminat altında olduğunu ve dava konusu kaza nedeniyle ——- ödeme yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere; öncelikle kusur ve maluliyet oranı tespitinin gerektiğini, hesaplamanın —– belirtildiği gibi —- olarak yapılmasını, davacıların —– rücuya tabi bir ödeme alıp almadıklarının tespitini talep ettiklerini, belgelendirilmeyen geliri olması halinde asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —— vekilinin dava dilekçesine cevabında özetle; —— tarihinde gerçekleşen kazadan kaynaklı maddi tazminatın sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu ve karşılandığı, manevi tazminat talebinin haksız ve fahiş olmasını nedeniyle davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası sonucunda ——- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacıda kaza nedeniyle oluşan maluliyet durumu nedeniyle talep edilen iş gücü kaybı, bakıcı gideri, ile manevi tazminat taleplerine ilişkin davadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında —– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı uhdesinde oluştuğu iddia edilen beden gücü ve iş görememezlik kaybıyla bakım gideri ve manevi zarar oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı davalı ——- firması tarafından davacıya ödenen —–üzerinde aşan bir zararın söz konusu olup olmadığı, söz konusu ödemenin hangi tazminat tutarında tenzilinin gerektiği, davalıların söz konusu zarardan sorumluluk miktarları ve kusur oranları ve manevi tazminatın mahkememize takdir hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketine ait hasar dosyası dosyası, poliçe, —– evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
Mahkememizin —- tarihli duruşma ara kararı uyarınca, dosyanın—-gönderilerek davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan uygun yönetmeliğine göre hazırlanan —- tarihli raporda özetle; —— göre hesaplandığında; geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin (tıbbi şifa) 3 (üç) ay olarak kabulü gerektiği kanaatini bildirir tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
—– davacının maluliyete ilişkin yeniden uygun yönetmeliğe göre rapor düzenlenmesinin istenildiği, —– düzenlenen ———tarihli raporda özetle; her ne kadar ——- tarihli raporunda —–olduğu belirtilmiş ise de, kişinin kaza tarihinde yapılmış —- görüntülemesi olmadığı ve —–tespit edildiği zamanla kaza tarihi arasında geçen zaman dikkate alındığında, mevcut verilerle —– tarihli olayla illiyetinin kurulamadığı, ——tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle,——- olduğu, iyileşme —– süresinin kaza tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceği, sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı, İyileşme süreci içinde —– süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğunun tanzim edildiği görülmüştür.
—–davacının maluliyete ilişkin yeniden uygun yönetmeliğe göre rapor düzenlenmesinin istenildiği, ——-yapılan değişiklikler içerdiği, dolayısıyla ——-sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine—— ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, ——- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ——-hükümleri kapsamında —– bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme —- süresinin kaza tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği, geçici veya sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı, İyileşme süreci içinde —- ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Maluliyet raporu sonrası dosyanın belirlenen ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için bir tazminat hesap uzmanı ile bir kara araçları ——- bilirkişisinden —- oluşan heyete tevdine dair karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davalı sürücünün idaresindeki ———-kısmına girerken yavaşlamadığı; hızını virajlı yol şartlarına göre ayarlamadığı; karşıdan gelen araçların şeridine geçerek karşı yönden gelen—–çarpışarak kendisi ile birlikte —–davacı—— yaralanmasına neden olduğu için—– açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü—- idaresindeki —- plakalı—— seyrederken, karşıdan gelen ve şeridine giren —- plakalı —- ile kazaya karıştığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davacı yolcu —- yolcu olarak bulunduğu —– plakalı —– kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı ve kaza anında emniyet kemeri takmadığı yönünde bir tespit olmadığı için müterafik kusur verilemeyeceği; kaza anında emniyet kemeri takmadığı yönünde bir tespit olursa %20 oranında müterafik kusur verilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu ancak müterafik kusurun kazanın meydana gelmesi ile ilgili kusur oranlarına etkisinin olmadığı, dava dışı yolcular —— içinde bulundukları aracın kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, maluliyet —— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, —– kapsamında; vucüt engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden —- 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süreci içinde 1 (bir) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, maddi Zarar; Davacının talep edebileceği maddi tazminatlarının; hesap / Rapor tarihi itibariyle, davacının —- tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 6 ay/180 Gün süre ile Geçici İş Göremezlik Zararının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurunun bulunduğunu, kabulü durumunda——-olduğu, 1ay / 30 gün süre ile Geçici Bakıcı Giderleri Zararının davalı —— şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurunun bulunduğunun mahkeme tarafından kabulü durumunda,—- olduğu, şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sağlık giderleri tazminatı teminatının —- işbu hesaplanan tazminatlardan sorumlu olacağı, ayrıca davacıya —- tarihinde Sürekli İş Göremezlik tazminatı olarak —– ödeme yapıldığı, hesaplanan işbu zararların ödenen tutar içinde değerlendirilemeyeceğine —– tarafından kabulü durumunda dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte yasal faizi ile birlikte —-talep edilebileceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından bedel arttırım dilekçesinin sunulduğu, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın davalı sürücü —- sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile dava dışı sürücü —– sevk ve idaresindeki —- plakalı —— çarpışması sonucunda meydana geldiği, olayda davalı araç sürücüsünün virajlı yola girerken hızını yavaşlatmadığı ve karşı yönden gelen —– çarptığı kusurun %100 oranında davalı araç sürücüsünde olduğu, davacının ——– yolcu olarak bulunduğu ve kazada yaralandığı kusurunun da olmadığı, tazminat yönünden yapılan incelemede ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan——–esas alınarak düzenlenen ve dosya içinde yer alan maluliyet raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı belirlenmekle, davacının bu kaza sebebi ile talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı olmadığından sürekli iş göremezliğe ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Raporlarda iyileşme süresi 6 ay olarak belirlenmiş geçici bakım için 1 aylık süre belirlenmekle yapılan hesaplama neticesinde —– geçici iş göremezlik zararı ile —- geçici bakıcı gideri hesaplandığından davacının anılan miktarda davalılardan maddi tazminat talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacının kazaya karışan —–plakalı araçta yolcu konumunda olmasından dolayı kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmamaktadır. Ancak zararın artmasına etki edip etmediği yönünden diğer bir deyişle müterafık kusuru bulunmadığı yönünden de inceleme yapılmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu’nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Somut olayda da toplanan delillerden davacının zararın artmasına etki edebilecek nitelikte bir kusurunun olduğu hususunda bir bilgi ve belge bulunmamakta olup bu yönüyle taktiri bir indirim yapılmamıştır. Açıklanan gerekçeler ile davanın kısmen kabulü ile —–geçici iş göremezlik ve —-bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam —– davalı —- yönünden kaza tarihi olan —- ve davalı —- yönünden ise —— temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacının Maddi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ ile,
—— geçici iş göremezlik ve —bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam —- davalı —- yönünden kaza tarihi olan —-ve davalı —- şirketi yönünden ise ——- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 595,10-TL harcın davacı tarafından başlangıçta sonradan alınan toplam 276,17-TL nin mahsubu ile kalan 318,93-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından alınan 276,17-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı taraf maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.711,76-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar maddi tazminat yönünden kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
2-Davacının Manevi Tazminat Davasının Kısmen Kabulü ile, —— manevi tazminatın kaza tarihi olan —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 341,55-TL harcın davalı —— alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı taraf manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacılara verilmesine,
-Davalı —— kendisini manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine,
3-Davacı tarafından maddi ve manevi tazimat davası yönünden yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 516,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.200-TL bilirkişi ücreti ve 1.382,00-TL —–rapor ücreti olmak üzere toplam 4.129,60-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 702,04-TL nin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı —– vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ———Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..01/11/2022