Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/739 Esas
KARAR NO : 2018/1226

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/07/2017
KARAR TARİHİ : 18/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre çeşitli işlerin(montaj, diğer vs.) icra edildiğini, bu nedenle davalı ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, söz konusu ticari ilişki nedeni ile davalı şirkete —– sıra numaralı, 13.10,2015 tarihli, 1.180,00 TL bedelli, —– sıra numaralı 14.10.2015 tarihli 4.554.80 TL bedelli,—– sıra numaralı 06.11.2015 tarihli, 3.245,00 TL bedelli,—– sıra numaralı 08.06.2016 tarihli ve 5,000,00 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, bu faturalardan kaynaklı olarak da davacı şirketin tutmuş olduğu cari hesaplara göre davalı şirketten 11.359,19 TL alacağı olduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacı ile —- İcra Müdürlüğü’nün 2017/1768 E.Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, işlemiş faizlerin devamına, toplam takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün 2017/9982 E.sayılı dosyası üzerinden fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibindeki borca ve tanı ferileri ile birlikte yetki itirazında bulunduğunu, bunun üzerine alacaklı olduğunu iddia eden davacının bu itirazı kabul ederek dosyayı yetkili —– İcra Müdürlüğü’ne gönderdiğini ve 2017/1768 esasını aldığını, yetkili mahkemelerin ——- Mahkemeleri olduğunu, ödeme emrinde takibe dayanak olarak sunulan faturalara ilişkin ödemelerin ———,———— seri numaralı 13.851,00 TL bedelli çek ile yapıldığını, bu çek ile ilgili olarak —– müzekkere yazılarak çekin … tarafından tahsil edilip edilmediğinin, tahsil edilmediyse çekte …’nın cirosunun olup olmadığının sorulmasını, takip dosyasına delilleri ile birlikte itiraz edilmesine rağmen davacı tarafın kötü niyetli olarak davayı açtığını ve aynı faturaların bedelini 2.kez almaya çalıştığını, alacaklının bu tutumunun kötü niyet tazminatı gerektirdiğini, iş bu sebeple davacının davasının reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, —– İcra Müdürlüğünün 2017/1768 esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Şile İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda, davacı’ya ait ticari defterlerin TTK.ve VUK. Hükümlerine uygun tutulduğu, davalı —— Şti.’nin 18.07.2018 tarihindeki incelemede hazır bulunmadığı, bu nedenle ticari defterlerinin incelenemediği, 07.11.2015 düzenleme tarihli 18.02.2016 vadeli —– nolu 13.851,00 TL tutarlı çekin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı …’nın ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (21.04.2017) itibari ile davalıdan 11.359,19 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan yazılı bir sözleşmeye ve borçlunun temerrüde düşürüldüğüne dair her hangi bir belgeye rastlanmadığı, bu nedenle takip tarihinden önceki dönemler için faiz talep edilemeyeceği, 3095 sayılı yasanın 2/2 Maddesi gereğince takip tarihinden(21.04.2017) itibaren avans faiz istenebileceği, yönünde görüş bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları, denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, İİK 67. Madde kapsamında itirazın iptaline yönelik davada davacı alacaklı fatura bedeli karşılığı giriştiği icra takibinde davalı borçlu borca karşılık —–13.851,00 TL bedelli çekinin verildiğini ve borcun kalmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir. Toplanan deliller ve tarafların dayandıkları ticari defter ve belgelere göre yapılan bilirkişi incelemesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davacının davalıdan 11.359,19 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davalının borca karşılık verdiğini iddia ettiği 18/02/2016 tarihli —–nolu 13.851,00 tutarlı çekin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bu itibarla belirlenen alacak miktarının bu çekin dışında mevcut olduğunun belirlendiği, bu itibarla taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 13/10/2015 tarihli 1.180,00 TL, 14/10/2015 tarihli 4.554,80 TL, 06/11/2015 tarihli 3.245,00 TL, 08/06/2016 tarihli 5.000,00 TL bedelli faturalardan kaynaklı davalıdan 11.359,19 TL alacaklı olduğu belirlenmiş, bu çerçevede davanın kısmen kabulü ile Şile İcra Müdürlüğünün —– sayılı takip dosyasında, davalının 11.359,19 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 11.359,19 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık 9.75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 2.271,83 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı takip talibi öncesinde davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir belge sunmadığından fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, Şile İcra Müdürlüğünün —- sayılı takip dosyasında;
1-Davalının 11.359,19 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak 11.359,19 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 9.75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 2.271,83 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4- Alınması gereken 775,99 TL harçtan başlangıçta yatırılan 225,80 TL’nin mahsubu ile 550,19 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafça yatırılan 225,80 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk dava masrafı, 185,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 816,70 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%85 kabul) 696,39 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 120,31 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —– uyarınca 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ——yarınca 1.862,50 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.