Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/737 Esas
KARAR NO : 2018/734

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2017
KARAR TARİHİ : 12/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan …… plakalı ……. Sport marka hususi aracına, dava dışı ……. tarafından sevk ve idere edilen ……… plakalı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait aracın arka bagaj kısmının hasar gördüğünü, hasarlanan araç nedeniyle aracın serviste tamir gördüğünü ve toplamda 10.525,17 TL hasar faturası çıktığını, kazada karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 1.000 TL nin 08/04/2016 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
SAVUNMA : Davalı …… vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın dava öncesinde müvekkil şirkete başvurusu olmadığından öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacının müvekkil şirkete sigortalısının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, aksi halde müvekkil şirketin dava konusu hasarda sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı……… vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın sorumlu sigorta şirketi … A.Ş. ‘ye ihbarı gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait araçta meydana geldiği iddia olunan hasardan dolayı oluşan değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine yönelik davadır.
Davacı vekilinin davalı … şirketiyle sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını , bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, dava konusu alacağın tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 315/1 md gereğince haricen sulh nedeniyle konuzu kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 35,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli……. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.