Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/726 Esas
KARAR NO: 2021/867
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki davalı —- —— plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek, yolcu konumunda müvekkilimiz —-yaralanmasına ve malül kalmasına sebep olduğunu, davalı ——— kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin —-sayılı sağlık raporu bulunmakta olup,—–belirlendiğini, müvekkilimizin beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline katar verilmesini, müvekkilinin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, yine müvekkilimin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını, —– maddi tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını, kusur ve tazminat talepleri yönünden bilirkişi raporu alınmasını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkiline başvuru sebebiyle hasar dosayları açıldığını, dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporları sonucunda —- tazminat ödemesi yapıldığını, araç işletenin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda kusur durumunun net ve kesin olarak tespit edilmesini, kazada hatır taşıması olduğunun dikkate alınmasını, yapılan ödeme sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, — tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan—plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından —– kapsamında sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacının maluliyeti sebebiyle uğramış olduğu zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi celp edilmiş, — davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiş, —- tarihli bilirkişi ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
— tarihli bilirkişi heyeti kusur raporunda özetle; —- Kazanın meydana gelmesinde; — plakalı araç sürücüsü— %100 oranında kusurlu, Davacı — kusursuz olduğu,—-karar nolu maluliyet raporunda, —- tarihinde — hastaneye yatırıldığı,— tarihinde ——edildiği, —-tarihinde taburcu edildiği. Buna göre; —-göre bakıcı giderinden —- olmadığı, faturalandırılması zorunlu olmayan gider olduğu ve kişinin tibbi durumuna göre hekim tarafından değerlendirildiği, Kaza tarihinden itibaren —-süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, Bakıcı ücreti olarak dönemsel —- brüt asgari ücretin esas alındığı, — aylık bakıcı giderinin — olduğu, Davacı tarafın Kusuru olmadığından — bakıcı giderinin tamamını talep edebileceği, Davacı—geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda; —- tarihine kadar olan dönem geçmiş dönem olarak kabul edilmiş toplam :—-, hasara uğrama ihbar tarihi olarak — belirtildiğinden —- temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişkinin olmadığı, haksız fiilden kaynaklan ilişkinin mevcut olması nedeniyle davacının davalı sigorta şirketinden yasal faiz talep edebileceği, Davalı —–tarafından sigortalı —- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının, arkadaşı —- aracında hatır taşıması ile taşınıp taşınmadığının, hatır taşıması indirimin uygulanıp uygulanmayacağının, uygulanması halinde oranının takdirinin mahkemenize ait olacağını—- yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—tarihli — raporunda özetle—-Mevcut belgelere göre; —– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,—— uzayabileceği, bu sürenin ilk —– ayında geçici olarak başka birinin bakımına muhtaç durumda olduğu oy birliği ile mütalaa olunur… ” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—- tarihli bilirkişi aktüerya raporunda özetle;—-Kazanın meydana gelmesinde; davacı —- kusursuz,—plakalı araç sürücüsü —- “%100 (yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, —- kararında; —- ay süre ile geçici olarak başka birisinin bakımına muhtaç olduğu, — olduğu —- davacının kazanın meydana gelmesinde bir kusuru olmadığından tamamını talep edebileceği, Mahkemenizin —- tarihli ara kararında tazminat hesabı seçenekli olarak talep edildiğinden, —- alınarak hesap edildiğinde — tablosuna göre hesaplama yapılırken — alınmamıştır: Davacı —- olduğu, Mahkemenizce seçenekli olarak hesaplama talep edilmiş olduğundan —-hesap edildiğinde: Davacı —- olduğu, —-hasara uğrama ihbar tarihi olarak —— tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişkinin olmadığı, haksız fiilden kaynakları ilişkinin mevcut olması nedeniyle davacının davalı sigorta şirketinden yasal faiz talep edebileceği, — davalı tarafça düzenlenen —- olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı — plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının, arkadaşı—–aracında hatır taşıması ile taşınıp taşınmadığının, hatır taşıması indirimin uygulanıp uygulanmayacağının, uygulanması halinde oranının takdirinin mahkemenize ait olacağı…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Eldeki dosya bakımından davacının, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasına dayalı bakiye tazminat bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle; davacı taraf, —- yetersizlik iddiasında bulunmaktadır. Buna göre eldeki dosya bakımından —— suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği, zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için de; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması; daha sonra, hesaplamanın yapıldığı tarihteki verilere göre tazminat hesabının yapılması ile iki ayrı tarihe göre hesaplanan tutarlar arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde ise, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalıların ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri hesaplanan güncel tazminattan düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekmektedir. ——
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası sonucu oluşan mululiyete bağlı maddi tazminat davası olduğu,— tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve —— aya kadar olabileceği, sürekli iş göremezlik maluliyetinin —– olduğu, kaza sebebiyle — ay süreyle geçici olarak başkasının bakımına muhtaç olduğu, dava konusu kazanın oluşumunda —- plakalı araç sürücüsünün yerleşim yeri dışında, yola gereken dikkati —– geldiğinde süratini aracın teknik özelliği ve yolun durumunun gerektirdiği icap ve şartlarına göre ayarlaması gerekirken, kural ve kaidelere riayet etmeyerek dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde görüş alanı kontrol altında bulundurmayıp karşı yönden gelen araç trafiğinin kullandığı yola girip sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip aracı yolda tutma becerisi gösteremeyerek kazaya sebebiyet verdiğinden asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, alınan bilirkişi heyet raporu ve ek rapora göre davalı tarafça yapılan ödeme ile davacının hak ettiği tazminat tutarı arasında —-gereği fahiş farklılığın bulunduğu, davacının bakiye tazminat talebinin yerinde olduğu, davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet ek raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla, davacının maddi tazminat talebinin —- kısmen kabulü ile mahkememizce takdiren %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanmak suretiyle —-geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının — temerrüt tarihinden —— tahsil ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi ile hatır taşıması indiriminin yapılmasının talep edildiği görülmüştür. Hatır taşıması, taşıyanın, yakını olsun olmasın herhangi bir kimseyi taşıtına bindirip, ücret almaksızın bir yerden bir yere götürmesidir. Somut dosyada, hatır için de olsa taraflar arasında —- ilişkisi kurulmuştur. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, davacının —- tarafından alınan —- tarihli beyanı dikkate alındığında dava konusu olayda hatır taşmasının söz konusu olduğu anlaşılmış, —-gereğince davacı tarafından talep edilen tazminattan mahkememizce taktiren %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğine kanaat getirilmiştir.—— Her ne kadar davalı vekili dosyaya konu kaza sebebiyle müterafik kusur indirimi de yapılmasını talep etmiş ise de; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve olayın oluş şekli dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusur bulunmadığından davalı vekilinin bu yöndeki talep ve itirazlarına itibar edilmemiştir. Ayrıca davacı vekilinin — tarihli celse beyanı dikkate alınarak —- tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin —– kısmen kabulü ile mahkememizce takdiren %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanmak suretiyle;
— bakıcı gideri,
— geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının — temerrüt tarihinden- — itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan —- tahsil ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 14.044,36-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 3.555,00-TL olmak üzere toplam 3.586,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.457,96-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 3.555,00-TL olmak üzere toplam 3.586,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.457,96-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 209,11-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.345,11-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.308,01-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 65,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 0,72-TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden — yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 22.841,82-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı için davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.305,80-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/10/2021