Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/725 Esas
KARAR NO: 2020/714
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile —– tarihinde dava dışı —– arasında —– içersindeki dilatasyon yenilenmesi işi ile ilgili sözleşme yapıldığı, davacı Şirket ile davalı—- arasında —- tarihinde —– yapılan sözleşme ve teknik şartnamesi de ek olarak konularak —– imzalandığı, davalının üstlendiği işi sözleşmeye uygun olarak yapmadığı bu sebepten dolayı da dava dışı iş sahibi —- —-davacı arasında ——sayılı alacak davasının devam ettiği, bu davanın —– tarihli duruşmasında tanık olarak dinlenen —- ——-verilen ifadede davalı tarafın işini eksik yaptığı ve davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirttiği, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı tarafın sözleşme ve ekleri gereklerini yerine getiremediği, eksik ve kusurlu işler yapmış olduğu, işi yarıda bırakıp —yapmadığı, işleri geciktirdiğinden dolayı —— davacının alacaklarının ödenmemesi sebebiyle davacının zarara uğradığı, bu eksik ve kusurlu işler sebebiyle davacının zararının tahsili için iş bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde açıklanan tüm nedenlerle; fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile; davalının yapmış olduğu eksik işler sebebiyle davacıya vermiş olduğu —- zararın temerrüt —– tahininden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesini, tüm masraf ve ücretin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—- davalı şirket ile asıl yüklenici davacı şirket arasında —— içerisindeki dilatasyonların yenilenmesi yapım işi” ile ilgili olarak sözleşme imzalanmış olduğı, sözleşme gereği davalı şirketin —— tarihinde işe başladığı, davalı şirket çalışmaya başladıktan kısa bir süre sonra —-ortalarında asıl yüklenici davacının ve iş sahibi —— bilgisi dâhilinde problemin sadece dilatasyonların yenilenmesi ile ortadan kalkmayacağı, topuk betonlarının izolasyonlarının yapılması, tabliye betonu üzerindeki topraktaki suyun tahliye edilmesi ile ilgili karot alınıp süzgeç montajının yapılması, bazı noktalarda problemin çözülmesi amacıyla poliüretan enjeksiyon yapılması ile problemlerin ortadan kalkabileceği hem davacıya hem de site yönetimine bildirdiği ve tarafların onaylarının alınarak bu işlere başlandığı, davalı şirketin sözleşme gereği yapması gereken tüm dilatasyon uygulama işlemlerini —- tarihinde bitirdiği, bu işlem sonucunda, kontroller yapılarak su kaçağına rastlanmadığı tespit edildiği ve yapılan iş davacı —— tarafından onaylanarak teslim alındığı, bu işin bedeli için düzenlenen ——tarihli fatura bedelinin davalı şirkete ödendiği, sözleşme kapsamında davalı şirketin yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini,sözleşmede belirtilmeyen fakat yapılmasında zorunluluk bulunan ve ek mutabakat ile ilave edilen diğer uygulamalar (topuk betonlarının izolasyonlarının yapılması, tabliye betonu üzerindeki topraktaki suyun tahliye edilmesi ile ilgili karotu alınan tabliye betonuna süzgeç montajının yapılması) tarih kısıtlaması olmadığından mevsim şartlarının uygun olmamasına, bahçe toprağındaki suyun işin yapılmasına engel olmasına, hava sıcaklığının teknik olarak malzemelerin uygulanmasına elverişli olmamasına rağmen davacı tarafın ve yönetimin ısrarı ile tamamen yapıldığı ve tutanaklarla davacıya teslim edildiği, yapılan bu işin bedelinin davalıya ödendiği, davacı İnter’in müracaatı üzerine davalı şirketin yaptığı incelemede; betonarme imalatı sırasında yapılan hatalardan dolayı statik çalışmalardan kaynaklanan çatlama, patlama ve kırılmaların meydana gelmesiyle su izolasyonu problemleri olduğunu, aynı şekildeki imalat hatalarından biri olarak toprak altında kalan bina duvarlarının perde beton yerine tuğla duvar olarak örüldüğünü, toprak basıncı altındaki bu duvarların çatlayarak iç mekâna su sızdırdığını, aynı zamanda davalı tarafça izolasyon malzemelerinin—– korunması sağlanmayarak reaksiyonunu tamamlamadan üzerinin toprakla kapatılmış olduğunu gördüğünü ve tespit ettiğini, tüm bu olumsuzlukların giderilmesi amacıyla poliüretan enjeksiyon uygulaması yapılırsa su sızmasının tamamen kesilemeyeceği fakat azaltılacağını davacı—- anlattığını ve davacının da onayladığı ek mutabakat ile bu işlemlerin uygulamasının davalı şirkete yaptırıldığı, bununla ilgili teklif ve kullanılan malzeme dosyasının davacı —–şantiye şefi —– edildiği, davalı şirket, davacı ile varılan ek mutabakat gereğince yapılan ve ilk sözleşme kapsamına dahil olmayan ekstra işlemlerin ücretine ilişkin —- bedelli fatura ile davacı İnter’den alacaklı duruma geçtiği, bu faturanın davacı şirkete tebliğ edildiği, ancak davacının bu faturayı—– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiğini, söz konusu alacağa ilişkin olarak davalı tarafından davacı —— yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, fakat davacı, bu ihtarnameye ———yevmiye numaralı ihtarnamesi ile olumsuz cevap verdiği, davacı İnter’in cevaplarında sığındığı gerekçeler ve mazeretler yapılan işe ve hukuka aykırı ve dayanaksız olduğu, yapılan iş bedelinin ödenmemesi için davalıya yüklenebilecek hiçbir kusur ve sorumluluğun olmadığını, bu hususların davacı —- bildirildiği, fatura bedeli ödenmediğinden ——sayılı dosyası ile davacı —- icra takibi başlatıldığı, davacı, ödeme emrine haksız ve mesnetsiz olarak —- tarihinde itiraz ettiğinden takibin durduğu, davacı aleyhine ——dosyası ile dava açıldığı ve mahkemeninin —- fatura bedelinin —– üzerinden davanın kabulüne karar verdiğini ve davacı—– oranında inkar tazminatına mahkum ettiğini ve dilekçede açıklanan tüm nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı —- yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden eksik ifa iddiası ile açılan alacak davası olup dosyada mahkememizin —- sayılı dosyasının istinaf incelemesinden dönüşünün beklendiği, celse arasında kalemce yapılan tetkikte dosyanın istinaf incelemesinden döndüğü, —– sayılı dosyanın — tarihli istinaf bozma ilamında ———-sayılı dosyasında davacının ——, davalının işin yapıldığı sitenin yönetimi, dava konusunun ise yapılan dilatasyon işleri nedeniyle bedel alacağının tahsili olduğu, davanın derdest olup yargılamasının devam ettiği; yine ——–dosyasında ise; davacının, —— davalının ise——dava konusunun ise eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsiline ilişkin ve davanın derdest olup, yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen her iki dava dosyası ile istinaf incelemesine konu eldeki dosya arasında konu ve taraflar bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, farklı ve çelişkili kararların verilmesinin önlenmesi ve usul ekonomisi ilkesi gözetilerek aralarında bağlantı bulunan davaların birlikte görülmesi zorunludur. O halde, her üç davanın birlikte görülerek sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere,” mahkememiz kararı kaldırılarak dosyanın gönderildiği ve mahkememizin — aldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin mahkememizin istinaf edilen ——- kararı ile kaldırıldığını, dosyanın mahkememizce ——– numarasını almış olduğunu beyan eder dilekçesi ile anılan dosyaların dava konusunun ve davacı tarafın aynı olduğu görülmüş olup yapılacak yargılama, toplanacak deliller ve her iki dava da davacı tarafın aynı olduğu davalar arasında irtibat bulunduğu, davaların aynı sebeplerden doğduğu ve aralarında bağlantı olduğu sabit olmakla, usul ekonomisi ilkesi ve İstinaf ilamı da gözönüne alınarak HMK’nın 166. maddesi gereğince bu iki dosyanın birlikte görülmesinde fayda olduğu değerlendirilmekle; mahkememizin bu dava dosyasının mahkememizin —— sayılı dosyası ile HMK nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin bu dava dosyasının mahkememizin —sayılı dosyası ile HMK’nın 166. maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın —– sayılı dosya üzerinden devam etmesine,
2-Birleştirme nedeniyle bu dosyanın esasının kapatılmasına,
3-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Dair; davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166/1 maddesi gereği, kesin olarak ve nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi..10/11/2020