Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/723 Esas
KARAR NO: 2022/989
DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında mahkememizde —– tarihinden itibaren —- yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verildiğini, kararın temyiz edilerek —— karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, Mahkememizin —- esas ayılı dosyasıı ile iflas erteleme süresinin —-tarihinden itibaren— yıl süreyle uzatılması için dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, mahkememizin —- esas sayılı dosyasında iyileştirme projesi çerçevesinde şirketin faaliyetine devam ettiğini, projeye sadık kalındığını, öncelikçe işçi borçları, banka ve piyasa borçlarının bir kısmının ödendiğini, müvekkil şirketin ——— ödeme olarak yapılandırılarak söz konusu borcu ödediklerini, müvekkil şirketin —- yılında taksitli ticari kredinin kalan bakiyesi olan—– ödendiğini ve bu kredi dosyasına ait borcun kapandığını, tedbir öncesinde belli başlı bayilerden tahsil edilen toplam ————ödendiğini ve—— kapandığını, tedarikçilere keşide edilen ve toplam —- firma çek/senet borcun —– kısmı muhtelif tedarikçilere ödendiğini, —- tazminatı ödendiğini, müvekkil şirketin iflas ertelemesine müracaat ettikten sonra mali borçlarda —– azalma olduğunu, ticari borçlarda —– azalma olduğunu, alınan sipariş avanslarına ilişkin —— ödeme yapıldığını, şirketin çalışmaya ve kar elde etmeye devam ettiğini, iyileştirme projesine uygun olarak faaliyetlerine devam ettiğini, şirketin sermaye artışlarının yaptığını, şirketin —- hedeflediği satışları yakaladığını,——- aracın ayna kalıplarını üretim konusunda anlaşma sağlandığını, üretimin başladığını, ——- süre içinde şirketin imkanlarını en verimli şekilde kullandığını ve iyileştirme projesini hayata geçirdiklerini, kayyımlar tarafından şirketin denetlendiğini, borca batıktan kurtulmaya çalıştıklarını , iflas erteleme süresinin bir yıl süreyle uzatılması kararı verilinceye kadar ———–dosyasında verilen iflas erteleme tedbir kararının devamı yönünden karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava iflasın erteleme süresinin bir yıl süre ile uzatılması talebidir.
Davacı şirket tarafından mahkememizin —— numaralı dosyası ile iflasın ertelenmesi davası açılmış olup bahse konu dava ile de iflasın erteleme süresinin —- tarihinden itibaren —– yıl süre ile uzatılması talep edilmiştir.
Ana dosya olan —– sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama ile dosya içerisine alınan—– tarihli teknik bilirkişi heyet raporu ile—– tarihli mali bilirkişi heyet raporu sonucu davacı şirketin —-tarihli mali verileri üzerinden yapılan inceleme sonucu davacı şirketin borca batıklıktan kurtulduğu ve şirketin rayiç değerinin —– olduğu, bu haliyle ana dosyada açılan iflasın ertelenmesi davasının reddine karar verildiği, somut dava da ise iflasın ertelenmesi talebinin —– tarihinden itibaren —— yıl süre ile uzatılması yönünde ana dosya hakkında karar verildiğinden bu dosya için karar verilmesine yer olmadığı anlaşıldığından aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 80,70-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,
İlişkin olarak davacı vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2022