Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/717 Esas
KARAR NO : 2018/944

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2017
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, teknik servis hizmeti, kule vinç alım-satım ve kiralama alanlarında faaliyet göstermekte olduğunu, davacı firmanın davalı firmaya teknik servis hizmeti verdiğini ,buna istinaden mal ve hizmet tesliminde bulunulduğunu, —- kule vinç de-montaj bedelini ve tır boşaltma işçiliği ve tır yükleme işçiliği bedellerini davalı firma ile yapılan görüşmeler sonucunda tahsil edemediklerini, bunun üzerine, İstanbul Anadolu —-.icra Müdürlüğünün —-Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, daha sonra ödeme emrinin, borçluya tebliği üzerine takip, davalı borçlu şirketin icra Müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz ile takibin durdurulduğunu beyan ederek icra takibine vaki İtirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın üstlenmiş olduğu edimi yerine getirmediğini, davaya ve icra takibine konu alacağın dayanağını oluşturan mal ve hizmetlerin ayıplı olduğunun anlaşıldığını ,bu konu ile ilgili davacı firmaya durumun aktarıldığını, fakat ayıplı ifanın gereğini yerine getirmediklerini, alınmayan mal ve hizmetler için davalı şirket tarafından ödeme yapılmasının beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağını, kesinleşmiş bir fatura borcunun olmadığını , taraflar arasında cari hesap sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayalı cari hesap borcunun olmadığını, buna istinaden davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğünün —- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün —- E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,” davacı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak tutulduğu , davalı tarafın inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafın defter kayıtlarına ve dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelere göre; “davacının 28,02.1017 tarihi itibariyle davalıdan 10.614,54 TL alacağı olduğu yönünde “görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı alacaklı davalı borçlu ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı 6 adet fatura içeriğindeki bedelin icra takibindeki kısmının ödenmediğinden bahisle yapılan icra takibine karşı itirazın iptalini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde alacağın dayanağını oluşturan mal ve hizmetler teslim edildiğinde bu malzemelerin ayıplı olduğu tespit edildiği ve bu durumun davacı tarafa aktarıldığı ancak gereğinin yerine getirilmediğini savunmuştur. Davacı davalının bu iddiasına karşılık ayıp iddiası konusunda herhangi bir belge sunmamış, bu konuda delil ibraz etmemiştir. Her iki yanın ticari defterlerinin incelenmesi için usulüne uygun davetiye çıkartılmış , davalı yan ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır. Davacı şirketin usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde davalıdan 10.614,54 TL alacağı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının davalıya teknik servis hizmeti verdiği, bunun karşılığında düzenlediği faturaların ödenmediği keza davalı yanın alınan hizmet ve ürünü kabul ettiği ancak bunun ayıplı olduğu konusundaki iddiasını ispatlayamadığı gözönüne alındığında açılan davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasında; davalının 10.614,54 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 10.614,54 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 9.75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 2.122,90 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İAA —- İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyasında;
Davalının 10.614,54 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 10.614,54 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 9.75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 2.122,90 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 725,08 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 137,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 587,64 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 173,44 TL ilk masraf, 119,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 942,94 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 879,51 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 765,53 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/10/2018