Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2017/712 Esas
KARAR NO :2020/189

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2017
KARAR TARİHİ : 27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki olduğunu, —– satım ilişkisinden kaynaklı olarak davalıya mal ve hizmet verdiğini,——- faturalar ve mallar için müvekkili şirkete yasal mutabakat onayını verdiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, davalı yanın müvekkili şirkete ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine davalı yan aleyhine İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ———– esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın hiçbir borcunun bulunmadığını beyan ederek itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptalini, takibin devamını, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkili şirkete sattığını iddia ettiği malların müvekkili tarafından alınmadığını, bu durumun müvekkili olan şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını, açılan davanın reddini, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki mal alım satım ve ilişkisine dayalı faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bu doğrultuda taraf şirketlere ait BA/BS formları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, İcra dosyası ve davaya konu fatura suretleri dosya içine alınmış, yargılama sırasında ——– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu ——– İcra Müdürlüğü’nün———- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ——— borçlusunun …. olduğu; 53.500,00 asıl alacak ve 900,34-TL işlemiş faiz toplamı alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 18/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde 22/05/2017 tarihli dilekçe, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu; davanın 23/06/2017 tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme gün ve saati her iki tarafa da tebliğ edilmiş , gerekli ihtarlar yapılmış, davacı tarafça inceleme gün ve saatinde defterler sunulmakla birlikte davalı taraf defterlerini ibraz etmemiş herhangi bir mazeret de bildirmemiştir. Davacı defterleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi tarafından 27/04/2018 tarihli rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle,” Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2017 yılına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davacı şirket lehine delil kabiliyetinin bulunduğu, davalı şirketin ticari defter ve belgelerini, inceleme günü olan 14.06.2019 tarihinde ibraz etmemesi üzerine gerekli inceleme ——- davacı Şirketin davalı ———- olduğu kaydının olduğu, ancak davaya konu irsaliyeli faturalarda teslim alan ve eden kısmında isim ve imzanın bulunmadığı , davacının iddiası doğrultusunda da davalı adına alınan ve davalıya teslim edildiği iddiasına dayalı sevk irsaliyesindeki ———- isimli şahsın davalı şirket çalışanı olup olmadığının taktirinin mahkemede olduğu” yönünde tespit yapılmıştır.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından süresinde beyan yahut itiraz dilekçesi sunulmamakla birlikte , davacı vekili tarafından davalının —– müzekkere yazılması talep edilmiş, mahkememizce ———– isimli şahsın davalı şirket bünyesinde çalışan olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan hükme ve denetime elverişli rapor içeriği ve yukarıda açıklanan gerekçeler ile taraflar arasında mal alım satım ve hizmete dayalı ticari ilişkinin bulunduğu ve davacının lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde de davaya konu faturaların kayıtlı olduğu, davalı tarafın gerekli ihtarlara rağmen inceleme günü ve saatinde defterlerini sunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin tüm dosya kapsamında toplanan deliller itibari ile sabit olduğu nitekim davalı şirkete ait vergi dairesi kayıtlarında da davacı şirket ile olan ticari ilişkisine binaen 2017 yılında bildirimlerde bulunduğunun görüldüğü, Yargıtay —–. Hukuk Dairesinin ——–karar sayılı kararında da belirttiği üzere ticari davalarda taraf defterlerinin karşılıklı incelenmesi gerektiği ve gerekli ihtarlara rağmen davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı taktirde kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğu ve engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılacağı, aksi bir yorumun karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç doğuracağı ve bu durumun HMK’nın açık düzenlemelerine aykırı olacağı, toplanan deliller , —————kayıtlarının birebir birbiriyle örtüştüğü göz önünde bulundurulduğunda davacının davalıdan takip tutarı 53.500,00-TL kadar alacaklı olduğunun ve bu malların davalıya teslim edildiğinin sabit olduğu varsa bir ödeme ve aksi bir iddianın artık davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği davalı tarafın da herhangi bir bilgi ve belge mahkememize ibraz etmediği anlaşıldığından davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 53.500,00-TL alacaklı olduğu, ancak davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı ve yalnızca fatura düzenlenmesi temerrüt oluşturmayacağı, dolayısıyla işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı göz önünde bulundurularak, davacının davasının kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 53.500 TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına,( takip tarihi yılı itibariyle uygulanan faiz oranları ile tarafların tacir olduğu hususu dikkate alındığında davacının talebi doğrultusunda ) işlemiş faiz isteminin Reddine, talep edilen alacak faturadan kaynaklı likit bir alacak olduğundan hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMENKABULÜ ile;
-Davalının İstanbul Anadolu ——– İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 53.500-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına,
2-İşlemiş faiz isteminin Reddine
3-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.654,59-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 657,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.997,55-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 657,03-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 149,85-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 885,85-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 871,19-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——— esaslara göre belirlenen 7.755,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli————-esaslara göre belirlenen 900,34-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.