Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/707 Esas
KARAR NO: 2021/855
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22.06.2017
KARAR TARİHİ : 05.10.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-teminat altında olan —- plakalı aracın yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik — geçici iş göremezlik ile — sürekli maluliyet zararı olmak üzere toplam— maddi tazminatın davalı —- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu —– nezdinde düzenlendiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve — sınırlı olduğunu, davacı tarafın kazadan sonra —- yıllık sürenin dolmadan önce ve maluliyet raporu düzenlenmeden tazminat talebinde bulunduğunu, bu nedenle genel şartlarda belirtilen belgelerin davalı —–şirketine tamamının teslim edilmediğini, öncelikle davaya konu olayda kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin— düzenlenecek raporla tespitini talep ettiklerini, tazminatın genel şartlar doğrultusunda —-aktüeryal hesaplama ile yapılmasını, usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeni ile davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğin belirterek, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı — sigortalı bulunan— sevk ve idaresindeki — plakalı aracın yaya olan davacıya çarparak geçici ve kalıcı maluliyetine sebebiyet verdiği iddiası ile maddi zararın tazminine yönelik açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında —— maddesinde yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davaya konu hasar dosyası, poliçe, davacıya ait sosyal ekonomik durum araştırma raporu, davacıya ait —- ceza dosyası gerekçeli kararı ve kesinleşme şerhi celp edilmiştir.
Dava konusu poliçe incelemesinde; — poliçe numaralı, sigortalısı— olduğu, sigortalı araç plakasının—- tarihli, sakatlanma ve ölüm kişi başına sigorta limitinin — maluliyet raporu alınması için —–numarası alınan dosyada, dosyanın —–raporun düzenlenemediğine dair cevap geldiği anlaşıldı.
—-tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —- yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle —–oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme —– aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğuna ilişkin rapor düzenlenmiş oldukları görüldü.
—- raporunda; Mevcut tıbbi belgelere göre; —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —— süresinin olay tarihinden itibaren —-aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğuna ilişkin rapor düzenlenmiş oldukları görüldü.
—- kararına eklenecek veya değiştirilecek herhangi bir husus bulunmadığı, Mevcut tıbbi belgelere göre;—– geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —–aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğuna ilişkin rapor düzenlenmiş oldukları görüldü.
Bilirkişi heyeti tarafından — tarihinde sunulan kök raporda özetle; —– dahilinde değerlendirme yapıldığında; Kusur Yönünden: Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu dava kapsamında; — plaka sayılı araç sürücüsü —- % 75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, yaya —- %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, —-dava dışı araç işleteni/sigortalı —davalı —tarihinde tanzim edildiği, kaza tarihi — dikakte alındığında, davalı—sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti — sınırlı olduğu, — tarihli karalar doğrultusunda,—- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,—-aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edildiği, Geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik zararı; Davacı—– geçirmiş olduğu kaza sonucu; – —- olduğu, kaza tarihinde prime esas kazancının bulunmuyor olması nedeni ile — tarafından yapılan bir ödemeden söz edilemeyeceği, davalı —- sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğunun kabulü ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ——- maluliyet oranı sonrası —–sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 Kusurlu olduğunun kabulü ile talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının — olabileceği, davacının toplam maddi zararının ise — olduğu, davalı —- tarafından düzenlenen poliçe limitleri dahilinde olduğu ,—- hasar dosyası belgelerinden davalı —- talep ve belgelerin tebliğ alındığını kayıt altında olduğu, kazanın —– tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında henüz davacının maluliyetinin tespiti için gereken —- yıllık süre dolmadan ve talep edenin maluliyetini gösterir —- belgesi düzenlenmeden talepte bulunulduğu ve sigorta şirketi tarafından bu raporun ve davacının gelirlerini gösterir — dökümünün yazılı olarak—- talep edildiğinin tespiti ile;—- olarak tartışıldığı görülmekle, ——- temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin —— bildirir rapor sunmuş oldukları görüldü.
Bilirkişi heyeti tarafından —- tarihinde sunulan ek raporda özetle; Kusur Yönünden; Dava konusu olayın —— TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu dava kapsamında; —–sayılı araç sürücüsü—– %75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, yaya —— % 25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, yukarıda belirtilen hususlar nedeniyle dosya muhteviyatına kök rapor görüş ve kanaatlerini değiştirecek bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan kusur tespitine yönelik kök rapor görüş ve kanaatlerin aynen devam ettiğini,—-, dava dışı araç işleteni/sigortalı—- adına tescilli aracın —– tarafından —- tarihinde tanzim edildiği, kaza tarihi —– sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti —-olduğu,—- düzenlenen raporda; —–tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının —– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme —-süresinin olay/kaza tarihinden itibaren —— aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edildiği, —–karar numaralı —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —- ; —– aya kadar uzayabileceğine ay birliği ile mütalaa edildiği, Geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik zararı;——- rant adı verilen formülle hesaplama yapıldığında; Davacı —- geçirmiş olduğu kaza sonucu; geçici iş göremezlik zararı;—- geçici iş göremezlik dönemi zararının —- olduğu, kaza tarihinde prime esas kazancının bulunmuyor olması nedeni ile — tarafından yapılan bir ödemeden söz edilemeyeceği, Davalı —– sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 Kusurlu olduğunun kabulü ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının —- olabileceği,——mahkemenin karar vermesi halinde; Daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise — maluliyet oranı sonrası —-şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 Kusurlu olduğunun kabulü ile talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının —- olabileceği, davacının toplam maddi zararının ise — olduğu, davalı —-tarafından düzenlenen poliçe limitleri dahilinde olduğu—— hükümleri dahilinde sayın Mahkemenin karar vermesi halinde; Daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise—– şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 Kusurlu olduğunun kabulü ile talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının —- olabileceği, davacının toplam maddi zararının ise — olduğu, davalı —- tarafından düzenlenen poliçe limitleri dahilinde olduğu, —– hasar dosyası belgelerinden davalı —– talep ve belgelerin tebliğ alındığını kayıt altında olduğu, kazanın —– tarihinde meydana geldiği dikakte alındığında henüz davacının maluliyetinin tespiti için gereken 1 yıllık süre dolmadan ve talep edenin maluliyetini gösterir —– belgesi düzenlenmeden talepte bulunulduğu ve sigorta şirketi tarafından bu raporun ve davacının gelirlerini gösterir — dökümünün yazılı olarak —tarihinde davalı—-tarafından talep edildiğinin tespiti ile; —–kararında da ayrıntılı olarak tartışıldığı görülmekle, —– dava tarihinin davalı —– yününden temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin —- tüm hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, —— kanaatlerine ulaşıldığına dair rapor tanzim ettiği görüldü.
Davacı vekili tarafından —- tarihinde gönderilen ıslah dilekçesinde özetle; Davacının —- geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının—- kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan —–, bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının davaya konu kazada yaralandığı, meydana gelen kazada dosyada mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ve kaza tespit raporunda —- %75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, yaya —- % 25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğunun tespit edildiği mahkememizce belirlenen bu kusur durumunun dosya kapsamına uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının kaza sebebiyle uğradığı maluliyet oranının — gereğince —– % 25 kusur oranına göre hesaplanan aktüer hesabı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, — geçici iş göremezlik ve — sürekli iş görmezlik zararı olmak üzere toplam —davalı —— dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
—- geçici iş göremezlik ve — sürekli iş görmezlik zararı olmak üzere toplam —-davalı —- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı 1.630,03-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 191,30-TL harcın—-mahsubu ile bakiye 1.438,73-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 67,30-TL peşin harç, 124,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 191,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 487,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 562,00-TL ATK fatura ödemesi olmak üzere toplam 3.080,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.853,61-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2021