Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/672 Esas
KARAR NO: 2018/1262
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2017
KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM :
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı —– ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının aynı sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıya ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, hesapların kat tarihindeki borç bakiyesi toplamının 2.899.301,92 TL takip tarihi itibariyle borç bakiyesinin 3.353.944,49 TL olup takipten sonra yapılan kısmi ödemeler neticesi davacı alacağının 1.011.275,77 TL olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin 1.011.275,77 TL alacak üzerinden devamına davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödemede emrinde borcun dayanağının gösterilmediğini, davacı tarafça kat ihtarına ilişkin belgenin sunulmadığını, takibe konu alacağın likit olmadığını, faiz oranını kendilerinin belirlenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle hesaplama yapamayıp borcun tamamına itiraz ettiklerini, ödeme emri tebligatının usulsüz olarak yapıldığını bildirmiş, davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu taraflar ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeni ile hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için davacı tarafın davalı borçlu hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu icra dosyasında davacı, davalı borçlu hakkında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız icra yoluyla takip yapmış, davalının ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle davalı hakkındaki takip durmuştur.
Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi rapor ve ek raporu ile taraflar arasında genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmede asıl borçlunun dava dışı şirket olup davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, davacı tarafın hesabı kat ederek buna ilişkin ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, her ne kadar davalı vekilince cevap dilekçesinde dile getirilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de dile getirilen iddiaların davanın dinlenmesi yönünden haklı olmayıp davalı hakkında yapılan takip ve açılan dava da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi özellikle ödeme emrindeki borcun dayanağı belgenin gönderilmemesi, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddialarının icra mahkemesine şikayet yolu ile bildirilmesi gereken şikayet konuları olup mahkememizde dikkate alınmasının mümkün bulunmadığı, bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olup, davalının genel kredi sözleşmesinden doğan borç için sözleşmenin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili sıfatıyla raporda belirtilen miktarlarda davalıya karşı takip tarihi itibariyle 2.929.140,19 TL asıl alacak, 360.532,72 TL işlemiş faiz, 19.212,28 TL BSMV ve 1.904,30 TL masraf ve 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 3.311.189,49 ———TL ve aynı tarihte 63.639,87 TL olmak üzere toplam 2.765.840,09 TL tahsilat yapıldığı, buna göre dava tarihi itibariyle davacı banka alacağının 850.525,53 TL asıl alacak ve 206.677,70 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.057.203,25 TL olduğu, davalının kefalet miktarının 7.025.000,00 TL olup davaya ve takibe konu borcun tamamından sorumlu bulunduğu, davacının talebinin bilirkişi tarafından belirlenen alacak miktarından daha düşük olduğu dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulü ile davaya konu alacağın likit nitelikte bulunduğu ve davanın bütünüyle kabul edilmesi nedeniyle davalının talep konusu alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, davanın talep konusu alacak miktarı üzerinden bütünüyle kabul edilmesi nedeniyle davalının kötü niyet tazminatı istemi haklı olmamakla bu istem yönünde hüküm kurulmamış, aşağıda gösterilen şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davanın kabulü ve davalının davaya konu İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün ——-esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin—- TL asıl alacak ile 160.750,24 TL temerrüt faizi ile birlikte toplam—– TL alacak ile işleyecek faiz yönünden dava tarihi olan 14/06/2017 tarihinden tahsil tarihine kadar toplam alacak üzerinden %54 oranında —— faiz oranların genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 i oranındaki gider vergisi üzerinden devamına,
b) 1.011.275,77 TL alacağın %20’si oranındaki 202.255,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 69.080,25 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 500,35 TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 68.579,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı yararına A.A.Ü.T.’nin 13(1) mad. uyarınca takdir edilen 54.288,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 500,35 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 208,00 TL on beş adet tebligat gideri, 38,20 TL iki adet müzekkere ve posta gideri ve 750,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.527,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2018