Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/691 Esas
KARAR NO: 2021/283
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2017
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——- olduğunu, takibin dayanağındaki faturalar ile davalıya ait yükleri taşıdığını, fatura bedellerinin aradan uzunca bir zaman geçmesine karşın davalı yanca ödenmediğini, alacaklarının ticari defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptaline, yargılama giderleri ile davalının icara inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ve———- yapıldığını, müvekkilinin davacı ile akdetmiş olduğu herhangi bir anlaşma bulunmadığını, araç ithalinde müvekkili şirkete aracılık yapan —— nakliye işlemleri için talep etmiş olduğu tüm bedellerin; ——- ödendiğini, müvekkili ile davacı yan arasında herhangi bir anlaşma olmadığının takibin haksız olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, alacaklı olduğunu iddia eden şirketin tek yanlı olarak düzenlemiş olduğu ve takibe dayanak yaptığı faturaların taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, müvekkilinin İcra takibi ile faturalardan haberdar olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında işbu faturalara ilişkin herhangi bir kaydın da bulunmadığını, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında——-tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, ————- yazı cevabı celp edilmiş taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu ——- incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine dava konusu faturalar dayanak gösterilmek suretiyle toplam ———- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanılmış olması sebebiyle dosya ilk olarak alanında uzman mali müşavir ———–edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan ——– raporunda; davacının incelemeye gelmediği ve defterlerini ibraz etmediğini, davalı yanın —– ticari defterlerine göre davacı yan ile aralarında bir ticari ilişkisinin mevcut olmadığı bildirilmiş, söz konusu rapora yapılan itirazlar kapsamında dosya aynı heyete tevdi edilmiş, anılan heyetçe sunulan — tarihli ek raporda; davacı tarafın incelenen —- defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan —-alacaklı olduğu bildirilmiş, mahkememizce —- tarihli duruşmanın —- nolu ara kararı kapsamında bu kez bilirkişi heyetine uluslararası taşımacılık uzmanı bilirkişi —- yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, sunulan —- tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalıdan —– alacaklı olduğu bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporları HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında taşıma işine ilişkin ticari ilişki kurulup kurulmadığı, davacı tarafından nakliye, gümrükleme ve ardiye ücreti vs. Adlarla faturalandırılan borçtan davalının sorumlu olup olmadığı, hizmet verildiyse bunun faturalara uygun —- uygun olup olmadığı, işlemiş faiz talep edip edemeyeceği—— kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve üç kişilik heyet raporunda yapılan tespit ve bildirilen kanaat kapsamında, davalı şirkete ait ——-taşımasının yapıldığı, söz konusu taşımada dava dışı ———— davacı şirketin ise akdi taşıyıcı olduğu, taşıma işinin gerçekleştiğinin dosyaya sunulu olan gümrük belgeleri ile de kanıtlandığı, bu nedenle akdi taşıyıcı sıfatı ile davacının düzenlemiş olduğu navlun faturasında yer alan edimin ifa edildiği ve davacının takibe dayanak ettiği fatura altında belirlenen kur üzerinden yapılan hesaplama kapsamında ——– davalıdan talep edebileceği, dosyaya celbedilen —- göre, taşınan emtianın ilk önce genel antrepoya alındığı,—- olduğu ——- sevk edildiği, sahaya geliş tarihinin ———tarihi olduğu ve bu süre zarfında emtianın taşındığı araç üzerinde durduğu, taşıyıcının kendisinden kaynaklanmayan bu durum karşısında bekleme ücretine hak kazandığı, bu nedenle fiili taşıyıcının bekleme ücreti faturası düzenleyebileceği, kendisine fatura edilen bu bekleme ücretini davacı akdi taşıyıcının davalı alıcıya fatura edebileceği yönündeki bilirkişi heyet raporunun somut olaya uygun olduğu ve davacının takibe dayanak ettiği fatura altında belirlenen kur üzerinden yapılan hesaplama kapsamında ——–davalıdan talep edebileceği, dosyaya celp edilen —- cevabında davacı şirketin —- nolu alındı belgesi ile varış suresini——- sayılı ceza kararının tatbik edilmesi ile —- — cezası ödediği, aynı ceza kararına istinaden —– ödediği ve ayrıca, ——olarak toplamda ——– davacı tarafından ödendiği, bu kalem alacakların davalı taşıyıcının veya onun adına hareket eden —— yanlış yönlendirmesi ile oluştuğu, taşıyıcıya bu açıdan sorumluluk yüklenemeyeceği, davacının davalı adına yapmış olduğu bu ödemeleri davalıdan talep edebileceği yönündeki bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davacının gümrük idaresine ödediği toplam —–davalıdan talep edebileceği, ancak söz konusu bedelin tahsili için fatura değil, alacak dekontu düzenlenmesi gerekirken, davacının fatura düzenlediği ve bu tutara —- ettirdiği dolayısı ile——–talep edemeyeceği, davacının söz konusu tutarı da icra takibinde sehven yabancı para gibi değerlendirerek davalıdan talep ettiği, yine söz konusu bedellere ilişkin faturaların davalıya tebliğ edilmediği gibi davalının bu fatura konusu işlemlerden takip ile haberdar olduğu, takip öncesine ilişkin işlemiş faiz isteminin de yerinde olmadığı ve davacı alacağının yargılama ile belirlendiği, likit olmadığı, dolayısı ile davacının icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığı, reddedilen miktar yönünden ise davacının takip başlatırken kötüniyetli takip başlattığına dair dosyaya yansıyan bir delil olmaması sebebiyle bu yöndeki istemin de yerinde olmadığı kanaatine varılarak: davanın kısmen kabulü ile —– dosyasına davalı yanca yapılan itirazın —- yönünden iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar —– ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın likit olmadığı değerlendirilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen miktar yönünden davacının kötüniyetli takip başlattığına dair dosyaya yanısyan bir delil olmaması sebebiyle davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile—— dosyasına davalı yanca yapılan itirazın —— asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar —-oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın yargılama ile tespit edildiği anlaşıldığından likit olarak değerlendirilemeyeceği kanaati ile icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Reddedilen miktar yönünden davacının kötü niyetli takip başlattığına dair dosyaya yansıyan bir delil olmaması sebebiyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar harcı 780,36TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 240,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 540,19 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 276,17 TL ilk masraf, 218,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.244,27 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.635,40 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.639,30 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2021