Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/681 Esas
KARAR NO : 2018/1073

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı şirket ile davalı arasında yapılan anlaşma gereği davacı şirket tarafından satılan ürünleri davalı tarafın satın aldığını anlaşma doğrultusunda davacının davalıya satmayı taahhüt ettiği ürünleri davalıya ait ————–şirketine teslim ettiğini ve ürünlerin karşılığında fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalı tarafça bu faturaların alındığını ve ticari defterlerine kayıt edildiğini, faturaların KDV’ye ilişkin bildirimlerinin de davalı tarafından yapıldığını, faturaların davalı tarafından kabul edildiği yasal sürelerinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, son faturanın düzenlenme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte toplam 3.165,25 TL’ nin tediyesini teminen İstanbul Anadolu ———–. İcra Dairesinin 2017/2281 dosyasıyla davalı aleyhine başlatılan takibin davalının itirazı ile durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline ve icra inkâr tazminatına hükmedilerek takibin devamına karar verilmesini, masraf ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle davacı ile yapılacak alımlara karşılık 20.04.2016 tarihinde ——— Şubesine ait 307932 çek numaralı 15.09.2016 vadeli 17.000,00 TL tutarlı çekin davalı tarafından davacıya verildiğini, ancak davacı tarafından mal tesliminin gerçekleşmediğini, bu nedenle davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davanın reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari, mal satışına ilişkin ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş ve incelenmiştir.
Somut olayda davacı alacaklı önce Ankara ————- İcra Müdürlüğü’nün 2017/783 sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine takibe girişmiş ve ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu davalı tarafından süresi içerisinde 23/01/2017 tarihinde bu ödeme emrine yetki ve borcun esası noktalarında itiraz edilmiştir. Davacı alacaklı vekili davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine vaki itirazını kabul ederek 25/01/2017 günü dosyanın İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istemiş; Ankara —–. İcra Müdürlüğü de bu çerçevede işlem yapmış ve dosya İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün 2017/2281 E sayılı dosyasına kaydı yapılmış ancak yeterli posta pulu gönderilmediği için borçluya tebligat çıkartılamadığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasının konusu usulüne uygun biçimde yapılan bir takip sonucunda borçluya gönderilen ödeme emrine yönelik geçerli bir itirazın ortadan kaldırılması (hükümden düşürülmesi) amacını taşır ve itirazın iptali davalarında, dava şartlarından birisi de geçerli bir ödeme emri tebliği ve ödeme emrine itirazın bulunması halidir.
Dosya kapsamı itibari ile, takip dosyasında masraf bulunmadığından borçluya ödeme emri tebliğ edilemediği, icra müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta da Ankara İcra Müdürlüğü tarafından tebligat pulu veya pul masrafının gönderilmemesi sebebiyle borçluya ödeme emri çıkarılmadığı bilgisinin verildiği dolayısı ile yetkili icra müdürlüğünce gönderilen bir ödeme emri ve buna vaki bir itiraz da bulunmadığından, itirazın iptali için dava şartı oluşmadığı kanaatine varılarak itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın geçerli bir takibin bulunmaması nedeniyle HMK 114/2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının başlangıçta yatırılan 54,05 TL’den mahsubu ile 18,15 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ————– hükümleri uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.