Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/674 Esas
KARAR NO: 2021/89
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2017
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı —— tarafından davacı aleyhine ———— bedelli bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiği, davacının takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığı, bononun keşide yeri —- olmakla birlikte davacı daha önce —- hiç bulunmadığı, İlgili icra dosyasını ——üzerinden gören davacı yine bu sistemden icra dosyası sebebiyle aracına haciz ve yakalama şerhi konulduğunu öğrendiği, bono üzerindeki imza davacıya ait olmadığı, bu hususun ispatı için davacının yazı ve imza örneklerinin alınarak uzman bir bilirkişi tarafından incelenmesini talep ettiği, senet üzerindeki borçlu bilgileri de farklı olmakla birlikte yukarıda ayrıntıları bildirilen icra dosyasından davalı adına takip yapıldığı, hayatın olağan akışına aykırı olup alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu açıkça ortaya koyduğu, kimlik numaralarının birbirinden tamamen farklı olması, bonodaki borçlunun ön adının da olması sebebiyle yapılan takibin sehven veya hataen yapılmadığını düşündükleri, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile % 20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA
Davalı ———- usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ——— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davacıların ihtiyati tedbir talebi hakkında; mahkememizce düzenlenen —— tarihli tensip zaptının —– nolu ara kararı ile ———- sayılı dosyası veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için veznedeki tutar üzerinden %20 nakdi veya kesin süresiz teminat mektubu ile gösterilerek teminat ile ihtiyati tedbir konulmasına karar verimiştir.
İtirazın iptali istemine konu,————- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —— takibin alacaklısının dosyamız davalısı —– borçlusunun dosyamız davacısı —- olduğu; — düzenleme tarihli, —- vade tarihli—— bedelli bono dayanağı olan asıl alacak ve tüm işlemiş faiz ile birlikte toplam —– takip talebinde bulunulduğu, örnek no:10 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, huzurdaki davanın —– tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, dosya daha sonra ilk olarak davacının imza itirazı itirazında bulunduğu, davacının imza örneklerinin alınması yönünde——–talimat yazıldığı, talimat gereğince davacının imza örneklerinin alınıp imza örneklerinin mahkememize gönderildiği ayrıca mahkememizce davacının imza asıllarının bulunduğu kurumlara ayrı ayrı müzekkerelere yazılarak, davacının imza asıllarının bulunduğu evrakların mahkememize gönderildiği, mahkememizce alınan imza ve yazı örnekleri ve kurumlardan toplanan evrak asıllarıyla birlikte dosya imza incelemesi yönünden ——— gönderilmiş olduğu görülmüştür.
——– tarihli raporunda özetle; inceleme konusu senette —- atfen atılı imzalar ile —– mukayese imzaları arasında; ————–bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla —– eli ürünü olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları toplanan deliller ve hükme esas alınan bilrikişi raporu doğrultusunda; imza sahteciliği iddiasıyla hükümsüzlüğe dayalı menfi tespit istemine konu çek üzerindeki davacıya atfen yapılmış ciro altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davacının iddiasını ispat ettiği, davalının kötü niyetle takip başlattığına ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir delil bulunmadığı da değerlendirilerek; davanın kabulü ile davacının ———— sayılı dosyasına konu çeke dayalı borçlu olmadığının tespitine, şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE;
-Davacının——— sayılı dosyasında yürütülen takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Karar harcı 522,33-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 130,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 391,74-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 130,59-TL peşin harç, 31,40-TL başlangıçta alınan harç, 239,95‬-T tebligat ve müzekkere gideri ve 310-TL —– rapor ücreti olmak üzere toplam 711,94‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/01/2021