Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/673 Esas
KARAR NO : 2019/1260
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/04/2017
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——-. icra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı icra dosyası ile davalı/borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçluların haksız olarak itirazlarını içeren bir dilekçe ile icra müdürlüğüne başvurduğunu, itirazların ——- tarihinde öğrenildiğini, süresi içerisinde itirazın iptali talebini sunduklarını, müvekkiline ait ——-plakalı araç ile davalı …’ün sürücüsü, davalı —– firmasının da ruhsat sahibi olduğu—— plakalı araç arasında, — tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, —- plakalı araçta oluşan kazanç ve değer kaybı talep edildiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın,—- plakalı araç sürücüsü davalı … olduğunun sabit olduğunu,——-plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan —– plakalı araç hasarının karşı araç —- poliçesinden karşılandığını, ——- plakalı aracın kazadan önceki hali ve kazadan sonraki hali arasında bir değer kaybı olacağının aşikâr olduğunu, bu nedenle—– TL değer kaybının tahsilinin talep edildiğini, kazanç kaybı süresi içerisinde tramer işlemleri, eksperiz işlemleri, parça temini ve tamir süreci yer aldığını, bu süreçlerin toplamının —- gün olduğunu, müvekkili şirketin uluslararası bir araç kiralama şirketi olan ————– şirketi olduğunu, kiraya verilen/verilecek araçların kira bedellerinin daha önceden belirlenen tarife esaslarına göre belirlendiğini, kaza tarihinde zarara uğrayan —— plakalı aracın, ekte sunulan kira tarifesine göre aracın günlük kira bedelinin ——– TL olduğunu, —— günlük kira bedelinin ——– TL olduğunu beyan ile, itiraz süresinde yapılmamış ise itirazın süre yönünden iptalini, yetki itirazının iptalini, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını; davalı-borçluların haksız itirazı ile müvekkilinin mağduriyetinin arttığını, davalı-borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme huzurunda açılan davaya ilişkin olarak, müvekkili şirkete ait aracın kusuru olmadığını, kazaya, yeşil ışık yandığı halde harekete geçmeyen, bekleyen ve trafikte dikkatsiz araç kullanan davacı aracın sebebiyet verdiğini, talep edilen——— TL. kazanç kaybı alacağının haksız ve fahiş olduğunu, hiçbir somut gerekçe ve belgeye dayanmadığını, trafik kazasının ———- tarihinde meydana geldiğini, kazaya karışan aracın— model—– marka hususi araç olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile aracın —- gün serviste kalmasını gerektirecek bir durum olmadığını, —- marka —– model bir aracın parça temini ve tamir süresinin asla ve asla —- gün olamayacağını, kazanç kaybına esas süreye itiraz ettiklerini,—– tarihi itibari ile hesaplanan —–TL. günlük kira bedelinin de kabul edilemez bir durum olduğunu beyan ile, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının %20 kötü niyet: tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli ile kazanç kaybına ilişkin zararın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ———- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu, servis tamir formları ve kaza tutanakları ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu ———- İcra Müdürlüğü’nün ———— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine —— TL asıl alacağın tahsili için ———- borçluların süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlere dayanılmış olması sebebiyle dosya makine mühendisi —– tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan — havale tarihli bilirkişi raporunda; —– plakalı araçta değer kaybının —- TL olduğu, hasar durumu dikkate alındığında onarım için gereken makul onarım süresi – gün hesaplanmış olduğu bildirilmiş, emsal ücret takdiri ile birlikte kazanç kaybının ——- TL olacağı belirtilmiş; söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık,taraflar arasında —–tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ——- plaka sayılı vasıtanın davalının kusurlu eylemi neticesinde değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve hasara uğraması sebebiyle çalışamadığı süreye ilişkin olarak kazanç kaybının oluşup oluşmadığı, talep edilen tazminata ilişkin olarak hesaba konu sürenin vakıaya uygun olup olmadığı, davalıların söz konusu zarardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarı bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar ve kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait ———– plaka sayılı aracı ile davalı işleten şirkete ait ve davalı sürücü sevk ve idaresindeki ——- plakalı aracın —– tarihinde kazaya karıştıkları, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, tazminat istemine konu aracın ———-marka —– model araç olduğu,—– km kullanıldığı, araçta kaza sebebiyle oluşturulan tespit tutanağındaki hasarın sunulan diğer diğer deliller ile uyumlu olduğu, aracın kaza öncesi piyasa değerinin —- TL olduğu, kaza sonrası yapılan onarımlar sonrası değerinde yaklaşık değer kaybının —– TL olabileceği, ancak icra takibinde davacı alacaklı tarafça —- TL değer kaybı zararı talep edildiği, talebe bağlı kalınarak değer kaybı zararının——–TL olarak kabul edilmesi gerektiği, dava konusu aracın serbest piyasa koşullarında günlük kiralama bedelinin —– TL olduğu; makul onarım süresinin – gün olduğu, davacının kazanç kaybının ——— TL olduğu yönünde bildirilen kanaatin somut olaya ve dosya kapsamında uygun olduğu, davalı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle diğer davalı araç malikinin ise işleten olması sebebiyle KTK 91. maddesi gereğince söz konusu zarardan sorumlu olduğu ve davalılarca yapılan itirazın kabul edilen miktarlar yönünden haksız ve takip ile istenen alacağın kabul edilen kısmının likit olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile, ——–İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın — TL (—- TL değer kaybı, ——-TL kazanç kaybı) yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan ———- TL icra inkar tazminatının davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ——. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın — TL (- TL değer kaybı, —— TL kazanç kaybı) yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan 240,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 81,28 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 79,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,57 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 79,71 TL ilk masraf, 207,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 886,71 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 263,80 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.190,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ————kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin ve davalının yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/12/2019