Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/668 Esas
KARAR NO: 2021/887
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13.06.2017
KARAR TARİHİ : 12.10.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü, tedavi sonunda sakat kaldığını, —sevk ve idaresindeki —-doğru geçiş yapmak istediği esnada aracının ön kısmı ile —- sol yan kısmına çarpması ve çarpışmanın etkisiyle —- devrilmesi neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre; bu kazanın oluşumunda sürücü —- herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığını, davacının — plakalı—– yolcu olarak bulunduğunu, bu nedenle kusura katılmasının söz konusu olmadığını, —- davalı şirkete sigortalı olduğunu beyan ile, haklı davanın kabulü ile tahkikat sonucunda davacının zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari — geri kaldığı ve çalışmayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de —- maddi, tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla huzurdaki davada mahkemece öncelikle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, bu sebeple dosyanın alanında uzman bilirkişilerden oluşacak heyete —- tevdii ile itirazların da irdelendiği bir rapor tanzim edilmesini, davacının kazaya karışan —-yolcu olarak bulunmakta olduğu davacı yan tarafından da ifade edildiğini, öncelikle, davacının önlem almaksızın emniyetsiz bir şekilde yolculuk yapması ile yaralanması arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğundan bu nedenle ayrıca kusur atfedilmesi gerektiğini, davacının bu tespit edilen kusuru oranında indirim yapılması gerekeceğini beyan ile, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, karşılıklı meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonrasında davacının uğradığı kalıcı ve geçici iş göremezlik iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında —- yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davaya konu ——davacının gelir bilgilerinin celp edilip mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
Sigorta poliçesi incelemesinde; —- olduğu görüldü.
—- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,—- fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;—- uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğuna ilişkin rapor düzenlenmiş olduğu görüldü.
—- tarihli bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu — tarihinde meydana gelen olayda kusur yönünden Dava dışı sürücü —oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü—-kusursuz olduğu, Davacı yolcu—- kusursuz olduğu kanaatine varıldığına, tazminat yönünden : dosyaya verilen —-raporlarında sürekli işgöremezlik oranı tayin edilmeyen davacı —- sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplanamadığına, geçici işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren— haftalık iyileşme süresine göre ve davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru üzerinden —hesaplandığına, —- kişi başına poliçe limiti — olduğu, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, —- madde uyarınca, gerekli tüm belgelerle sigorta şirketine başvuru tarihinden — günü sonrası olması gerektiği, dava dilekçesi ekindeki davalı — tarihli başvuru dilekçesinin, — görüntüsüne göre, davalı —tarihinde teslim alındığı, davalı — cevabında eksik belgelerin tamamlanmasının istenildiğinin anlaşıldığı, buna göre sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusunda takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğuna ilişkin rapor düzenlemiş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin — tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; — olan sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebiyle ile birlikte —- arttırdıklarını geçici iş göremezlik maddi tazminatı olmak üzere maddi tazminat taleplerini toplamda —- yükselttiklerini bildirir dilekçe sunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller,— ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının davaya konu kazada yaralandığı, meydana gelen kazada dosyada mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ve kaza tespit raporunda —- tarihinde meydana gelen olayda kusur yönünden dava dışı sürücü —- kusursuz olduğu, davacı yolcu —- kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, mahkememizce belirlenen bu kusur durumunun dosya kapsamına uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının kaza sebebiyle uğradığı maluliyet oranının — ——— olduğu ve iyileşme—- süresinin kaza tarihinden itibaren — haftaya kadar uzayabileceği ve % 100 kusur oranına göre, sigorta poliçe kapsamında olduğu değerlendirilerek hesaplanan aktüer hesabı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, — geçici iş göremezlik zararı maddi tazminatının davalı—sigorta şirketine başvuru tarihinden—sonrası olması gerektiği, dava dilekçesi ekindeki davalı —- ekran görüntüsüne göre, davalı —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik zararı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
—- geçici iş göremezlik zararı maddi tazminatının davalı —- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının sürekli iş göremezlik zararı talebinin reddine,
2-Karar harcı —-harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan —- harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan —- yargılama giderinin haklılık oranına göre — davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 982,84-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12.10.2021