Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İstanbul Anadolu
ESAS NO : 2017/658 Esas
KARAR NO : 2018/294
DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 09/06/2017
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait olan —-plakalı araç ile davalı … şirketince düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen — plakalı araç arasında meydana gelen 14/05/2015 tarihli kaza neticesinde, müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini ve hasar nedeniyle aracın 1.600,00 TL değer kaybına uğradığını, müvekkil şirketin aracında meydana gelen 1.600 TL değer kaybı ile 236,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsil edilmesi amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunun verdiği kararda taleplerinin kısmen kabul edilerek 1.560,00 TL değer kaybı ücretinin ve 177,00 TL eksper ücret ödenmesi gerektiğine hükmedildiğini, bununla birlikte 5.karar başlıklı bölümün 4.fıkrasında aynen ” davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT nin 17.maddesi ve Sigortacılık Kanununun 30.maddesine dayanak çıkartılan Sigortacılıkta Tahkime ilişkin Yönetmelikte belirtilen orana (AAÜT nin 15′ i) göre hesaplanan 347,40 TL vekalet ücretinin davalı … kuruluşundan tahsil edilerek başvurana ödenmesine ” yazılı olduğunu, bunun üzerine tarafları lehine takdir edilen vekalet ücretinin olması gerekenden daha az hesaplandığı gerekçesiyle anılan kararda vekalet ücreti yönünden tavzihi için başvuruda bulunulduğunu ancak taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 15/12/2016 tarihli — Esas ve — karar sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6327 Sayılı Kanunla Sigortacılık Kanununa eklenen 30/17.fıkrası uyarınca, talebi kısmen veya tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücretinin AAÜT’de belirlenen vekalet ücretinin 1/5 i olacağı öngörülmüştür. Madde hükmünde söz konusu olan talep, tahkim yargılamasında karşılıklı yer alan uyuşmazlık taraflarının talepleridir. Dolayısıyla maddedeki “talebi red olunanlar” ifadesi, hem sigorta sözleşmesinde menfaat sağlayanları hem de risk üstlenen kuruluş ve güvence hesabını ifade eder. Zira tahkimde uyuşmazlığın taraflarından her biri hakemden kendi lehine hüküm kurulmasını istemektedir. Diğer bir ifadeyle , sigorta sözleşmesiyle menfaat sağlayanlar kendi lehine ancak risk üstlenen kuruluş ve güvence hesabına hüküm kurulmasını talep ederken risk üstlenen kuruluş ve güvence hesabı da haksız olduğu iddiası ile karşı tarafın talebinin reddedilerek, kendi lehine hüküm kurulmasını talep eder. Ayrıca tahkim yargılamasının çekişmeli yargı olduğu gözönünde bulundurularak hakem, uyuşmazlık taraflardan birisinin talebini kabul ettiği oranda diğer tarafın talebini de reddetmiş sayılır. Bu noktada maddede geçen reddedilen kavramı sadece davacı konumundaki sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayanlara yönelik değildir. AAÜT ‘de belirlenen vekalet ücretinin 1/5’i olması ve hükmedilecek vekalet ücretinin her iki yan bakımından gözönüne alınması gereken bir ücret olup, bu nedenle karşı yan lehine belirlenen avukatlık ücretinin 1/5 ine hükmedilmesi gerekir. Sigorta Tahkim Komisyonu kararında değer kaybı ücreti ile eksper ücreti toplamı 1.737,00 TL ye hükmedip, bu tutar üzerinden AAÜT belirlenen oranın 1/5 ‘ine karar vermiştir.
Uyuşmazlık Hakem Kararı ve bu karara itiraz sonrası verilen tavzih talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2- Karar harcı 35,90 TL den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,5 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazine adına gelir kaydına,
3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2018
–