Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/649 Esas
KARAR NO : 2018/762
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/06/2017
KARAR TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.07.2016 tarihinde sürücü .. tarafından davalı … Ltd. Şti’ne ait …. plakalı araçla kurallara aykırı davranarak davacıya ait olan …. plakalı araca çarptığım, çarpma sonucu davacının aracında ciddi hasar meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın . model olduğunu ve kaza dolayısıyla ikinci el değerinin oldukça aşağıya düştüğünü, ekspertiz raporunda 5,000,00 TL değer kaybı olduğunu belirtmiş, İstanbul Anadolu ….İcra Müd. 2016/23961 E sayılı dosyasındaki borçlu davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacak üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün 2016/23961 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün 2016/23961 E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,” Davacı ve davalıya ait araçlar arasında meydana gelen ve davacının kusurunun bulunmadığı maddi hasarlı trafik kazası sonrasında, davacıya ait …. plakalı araç her nc kadar tamamen vc düzgün bir şekilde tamir edilsede davacının aracında değer kaybı meydana gelecek ve davacıya ait aracın 2. el satışının zorlaşacağı, yapılacak değer kaybı hesaplamalarından kullanılacak Araç Rayiç Değeri (ARD), aracın modeli, hasar kayıtları, 2. el araç fiyatları ve araçlara olan talep dikkate alındığında 2016 yılı için 44.000,00 TL, 2018 yılı için 55,000,00 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği, Danıştay … Dairesinin 2015/5277 Esas nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına İlişkin teblîği’nin Ek-l Değer Kaybı Hesaplaması’nın Teminat Dışı Kalan Haller Üst Başlığının (2) vc (6) bendi hakkındaki yürütmenin durdurulması sebebiyle söz konusu Teminat Dışı Kalan Haller Üst Başlığının 2. bendindeki Ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onanm/değişım ile giderilebilen hasarlar” kapsamında bulunan ve araçta değişimi yapılan sol ön kapının değer kaybı hesaplamasına dahil edilmesi gerektiği, Yapılan değer kaybı hesaplamasında sol ön kapı değişim, sağ ön çamurluk değişim, sol sötı çamurluk değişim, boya uygulanan akşamlar, aracın yaşı ve kullanılan yol mesafesinin 40.000 km den fazla olduğu göz önünde bulundurulması gerektiği, Yapılan değerlendirmede, söz konusu araç için yapılan imalatlar, değişen parçalar ve 2.el araç fiyatları göz önüne alındığında, davacıya ait araçta dava konusu kaza sebebiyle iş bu rapor tarihi itibarıyla 4.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği yönünde “görüş bildirilmiştir.
22/07/2016 tarihinde davalı …… ne ait … plakalı aracın … kullanımında ilken davacıya ait .. plakalı araca çarparak verdiği hasardan dolayı araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek davacı taraf itirazın iptaline konu icra takibine girişmiş , davalı borçlu borcunun bulunmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir. Dosya kapsamı ve kazanış oluş şekli ile KTK ve bağlı yönetmelik gereğince kazada ……… plakalı davalıya ait aracın %100 kusurlu bulunduğu , davacının aracında meydana gelen hasarın miktarı, aracın 2.el değeri ve diğer değerlendirmelere göre bilirkişi raporuna göre 4.000,00 TL değer kaybının meydana geldiğinin tespit edildiği , bu değer kaybının kadri maruf olduğu ve mahkememizce de uygun görüldüğü gözönüne alındığında , davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün 2016/23961 sayılı takip dosyasında; davalının 4.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 4.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 800,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İAA ……. İcra Müdürlüğünün 2016/23961 sayılı takip dosyasında;
Davalının 4.000,00. TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 4.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 800,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 273,24 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,85 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 121,39 TL ilk masraf, 137,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 858,39 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 686,71 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli … deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi..
.