Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/648 Esas
KARAR NO: 2020/153
DAVA:Yönetim Kurulu Kararının HükümsüzlüğününTespiti
DAVA TARİHİ: 07/06/2017
KARAR TARİHİ: 19/02/2020
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket yönetim kurulunun —- tarih ——–no.lu ve ———- tarih ——— no.lu yönetim kurulu kararlarının yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin toplantılara ve kararlara dahil edilmemesi, müvekkilinin toplantılara çağrılmaması sebebiyle yoklukla malul olduğunu belirterek ——– tarih ——- no.lu ve ——- tarih ——— no.lu yönetim kurulu kararlarının yok/batıl olduğunun tespitini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının toplantılara ve şirket çalışmalarına katılmak istemediğini, şirketteki ortaklık payını devretmek istediğini, şirkete gelmek istemediğini pek çok defa yazılı ve sözlü olarak diğer ortaklara beyan ettiğini, davalı şirketin küçük bir şirket olmasından dolayı davacının yönetim kurulu toplantılarından habersiz olmasının imkansız olduğunu, davacıya sürekli olarak yazılı ve sözlü bilgi verildiğini, dava konusu kararların hiçbirinin davacı aleyhine sonuç doğuran hükümler içermediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; davalı şirketin davaya konu yönetim kurulu kararlarının hükümsüz olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, dilekçelerin teatisi tamamlandıktan sonra yöntemine uygun duruşma açılıp taraf delilleri toplanmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Kural olarak genel kurul kararlarının mutlak butlanla batıl, geçersiz kararlar olduğunu, yok hükmündeki kararlar olduğunun tespiti talep edilebilir. Bunun için herhangi bir süre de bulunmamaktadır. Yine yönetim kurulu kararlarına karşı kural olarak genel kurul nezdinde itiraz yolu açık olmakla birlikte, yönetim kurulu kararı nedeniyle üyelik hakları zedelenen ortakların, yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun tespitini talep hakkı mevcut olup, bu hakkın kullanılması herhangi bir süreye bağlı değildir.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosyadaki deliller ve şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda ———- tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi mahkememize sunduğu raporunda; mahkemece takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına itibar etmesi halinde davacıya toplantı çağrısının yapıldığı, buna rağmen davacının toplantıya katılmadığı, alınan kararların toplantı ve karar yeter sayılarına uygun olması sebebiyle kararlarının geçerli olduğu, mahkemece davacıya toplantı çağrısında bulunulduğunun ispatlanamadığı sonucuna varılması halinde ise davacıya toplantı daveti yapılmamış olmasının alınan kararlara herhangi bir etkisi bulunmadığı, bir diğer ifadeyle, davacıya toplantı daveti yapılmış olsaydı ve toplantıya katılmış olsaydı dahi toplantı ve karar yeter sayılarına uygun olarak alınan dava konusu kararlarda herhangi bir değişiklik olmayacağı, bu sebeple davacının toplantıya davet edilmemesinin dava konusu kararların yokluk ya da butlanla malul olması sonucunu doğurmayacağı, mahkemece bu kanaate katılınmaması halinde, doktrinde diğer yazarlarca ve Yargıtay ——. HD.’nin ——— tarih ve ——- E. —– K. sayılı ve Yargıtay —- HD. —– tarih ve ——– E. ——K. sayılı kararlarında savunulduğu üzere, dava konusu kararların davacının toplantıya davet edildiğinin ispatlanamaması sebebiyle yoklukla malul olduğu, mahkemece Yargıtay —- HD. —– tarih ve —– E. ——— K. sayılı kararında varılan görüşte olunması halinde TTK’da yönetim kurulu toplantısına davet şekline ilişkin herhangi bir düzenleme olmaması ve alınan kararların toplantı yeter sayısına uygun olarak alınması sebebiyle dava konusu yönetim kurulu kararlarının geçerli olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporundaki tespitler mahkememizce HMK 282.maddesi uyarınca serbestçe değerlendirilmiştir.
Dava, yönetim kurulu üyesi olan davacının toplantılara çağrılmayarak toplantı yapıldığından bahisle, davalı şirket yönetim kurulunun ——– tarih——–no.lu ve ——- tarih ———–no.lu yönetim kurulu kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitini talep etmiş olup, 6102 sayılı TTK’nun 390. maddesinde yönetim kurulu toplantılarının yapılış şekli ve karar yeter sayılarına ilişkin düzenlemede yönetim kurulunun toplantıya çağrılma usulüne ilişkin herhangi bir kayıtlayıcı hüküm bulunmadığı gibi, şirket ana sözleşmesinde de bu hususta bir hüküm bulunmamaktadır. Buna rağmen yönetim kurulu üyesinin toplantıya davet edilip edilmediğini konusunda oluşacak uyuşmazlık hususunda toplantıya davaet edildiği olgusunun tanık dahil her türlü delille ispat edilebileceğinden; davalı tararfın bu konuda dinletmiş olduğu tanık beyanlarıyla davacının toplantıya davet edildiğinin, ancak davalının katılmamış olduğunun anlaşıldığı, kaldı ki, davaya konu toplantılarda toplantı ve karar yeter sayılarına uygun olarak kararların alındığı görüldüğünden yasa ya da ana sözleşmeye aykırı bir durum bulunmadığı gibi yönetim kurulu kararının butlanını gerektirir bir sebebin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı taraf yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya peşin olarak yatırılan gider avansından harcanmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı ve davalı vekilinin yüzüne verilen karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2020