Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/642 Esas
KARAR NO: 2021/875 Karar
DAVA: Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ: 06/06/2017
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar—- içerisinde müvekkil şirketin acentesi görevini ifa ettiklerini, işbu görevin ifası sırasında, davalılar, müvekkil şirketin sigortalılarından prim tahsilatı yapmış olmasına rağmen, tahsil ettikleri bedelleri müvekkil şirkete teslim etmediklerini, işbu sebeple müvekkil şirket tarafından davalılar aleyhine —-sayılı dava dosyası üzerinden müvekkil şirket lehine, asıl alacak olarak — tarihinden itibaren yıllık —- birlikte, dava mastafı olarak ise —– ile birlikte davalılardan müşteteken tahsiline karar verildiğini, işbu mahkeme kararının —- tarihinde kesinleştiğini belirterek, bu bağlamda bahse konu mahkeme ilamının tanınmasını ve tenfizini talep etme ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, yabancı mahkeme ilamının tanıma ve tenfizi talebine ilişkindir.
Davacı; müvekkil şirket tarafından davalılar aleyhine—– nezdinde ikame edilen dava sonucunda alınan yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmamış olup, HMK128. Maddesi gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, — tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Sunulan yabancı mahkeme ilamının incelemesinde,—–sayılı kararda, “Bu mahkeme; davalıların müştereken ve/veya münferiden davacıya— tarihinden itibaren tamamen tediye tarihine kadar yıllık —Davalıların müştereken ve/veya münferiden davacıya işbu hüküm masrafı dahil dava masrafı olarak —– yönünde hüküm kurduğu anlaşılmaktadır.
—tarihli bilirkişi raporunda özetle;” dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak öncelikle —– — hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu kapsamda yapılan değerlendirmede ——– alınması gerektiği, diğer tenfiz şartları açısından bir engel bulunmamakla birlikte, —– edildiğine ilişkin bir belgenin dosyada bulunmadığı, kendisine karşı tenfiz. istenen taraf olan davalı—- Mahkemesindeki davaya usulüne uygun olarak çağrılmış veya mahkemede temsil edilmiş olması şartının gerçekleşmediği, Yine Mahkemenin — tarihli ara kararında yer alan,tanıma-tenfizi talcp edilen —- tebliğ edildiğine ilişkin belgenin dosyada bulunmadığı, davacı vekilinin verdiği —tarihli dilekçe ekinde de bu belgenin yer almadığı, kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi halinde ancak karara karşı istinaf yoluna başvurulup başvurulmadığının ve kararın kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilebileceği, bu kapsamda yapılan değerlendirmede davalı —- ilgili olarak —–aranan kesinleşme ile ilgili şartın gerçekleşmemiş olduğu, —- verilebilmesi için —- kapsamında aranan bütün şartların gerçekleşmesi gerektiği, —- aranan bütün şartlar gerçekleşmemiş olduğundan —-kararının tenfizinekarar verilemeyeceği kanaatine ulaşılmıştır. Mahkemenin takdirine saygıyla sunulur…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—- uyarınca yabancı mahkeme ilamının tenfizini isteyen taraf, yabancı mahkeme ilamının —– verilen onanmış aslını veya ilamı veren mahkemece onanmış orjinalini, ilamın —— onaylanmış tercümesini, ilamın kesinleştiğini gösteren ve—- makamlarınca usulüne onanmış belge ile bunun—— tarafından onanmış tercümesini sunmak zorundadır. Mahkememizce verilen süre içinde davacı taraf ilam için bu belgeleri sunmuştur.
Dosya içerisinde bulunan—— numaralı kararın incelenmesi sonucu cari hesap borcu, harç, —— ücreti olarak bir miktarın bedelin ödenmesine ilişkin karar olduğu, —— kesinleşmiş aslı ve noter tercümesinin dosyaya sunulduğu, ilgili mahkeme kararının kamu düzenine aykırı olmadığı,— yetkisine giren bir konuya ilişkin olmadığı, yargılama sırasında ilgili ülkenin usul hükümlerinin uygulandığı, kararın usulüne uygun kesinleştiği ,—- aykırılık olmadığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar alınan bilirkişi raporunda tanıma ve tenfizi istenen kararın davalıya tebliğ edilmediği, yargılamadan haberdar edilmediği, davalının tenfizi istenen karar yönünden savunma hakkının kısıtlandığı beyan edilmiş ise de; —–O yer kanunları uyarınca, kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmamış veya o mahkemede temsil edilmemiş yahut bu kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilmiş ve bu kişinin yukarıdaki hususlardan birine dayanarak tenfiz istemine karşı— itiraz etmemiş olması” denilmektedir. Dosya kapsamında davacı tarafından sunulan belge asıllarından tanınması ve tenfizi talep edilen kararın — usulüne uygun olarak kesinleştiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle, dava konusu tanınması ve tenfizi talep edilen kararın—–uyarınca usulüne uygun şekilde yapıldığı ve kesinleştirildiği anlaşıldığından davalının savunma hakkının kısıtlandığından bahsedilmesi mümkün değildir. Anılan sebeplerle bilirkişi raporundaki bu yöndeki tespitler hükme esas alınmamış, —— düzenlenen —— gerçekleştiği dikkate alınarak davanın kabulüne, yabancı mahkeme ilamının tanınmasına ve tenfizine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. —–
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile—- kesinleşme tarihli kararlarının TANIMA ve TENFİZİNE, tenfiz kararının asıl mahkeme kararının altına yazılarak onaylanmasına,
2-Alınması gereken 59,30- TL karar harcından başlangıçta yatırılan 31,40- TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,90- TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk dava masrafı, 134,40- TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.165,8 TL’nin yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 4.080,00- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/10/2021