Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/640 Esas
KARAR NO : 2019/77

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ————–.’den ——- plakalı otomobili kiraladığını ve ilk andan itibaren de yakıtlarını sürekli ——- istasyonlarından aldığını, 01.02.2017 tarihinde de ——-istasyonundan yakıt aldığını ve aynı gün aracın arızalandığını, aracın çekici ile —— Servisine götürüldüğünü ve arızanın yakıtta su bulunması nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, durumun ——- ihbar edildiğini ancak sonuç alınamadığını, 5.053,94 TL onarım bedeli ile tamir süresince 487,34 TL ikame araç kira bedeli olmak üzere 20.03.2017 tarihinde toplam —— ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 5.541,28 TL tazminatın ödenme tarihi olan 20.03.2017 tarihinden itibaren işlyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ….——– cevap dilekçesinde özetle; davacının tüketici sıfatı ile satın aldığı ürünün ayıplı olduğundan bahisle, zararının tazminin Tüketici Mahkemesi’nden talep edilebileceğini, yine şirket adreslerinin Şişli olduğunu, davanın İstanbul Adliye’sinde açılması gerektiğini belirterek öncelikle yetki ve görev itirazında bulunduklarını, davacının aracındaki arızaya sebebiyet veren yakıtı 01/02/2017 tarihinde satın aldığını ve aynı gün arıza yaptığının belirtildiğini ancak aracı bir sonraki gün servise götürüldüğünü, müvekkillerine müracaat tarihinin 02/02/2017 olduğunu, müvekkillerinin numune alım işlemini 03/02/2017 tarihinde saat 16:30’da yaptıklarını, bu durumun kayıtlarda da görüleceğini, davacının müvekkil tarafından alınan numunenin, arızanın vukuundan 2 gün sonra olması nedeni ile yakıttaki suyun aradan geçen süre zarfından dibe çöktüğünden, yakıtın normal teknik değerler içinde çıktığı iddiasının da yerinde olmadığını, müvekkil tarafından alınan akaryakıt numunesinin deponun üst kısmından alındığı iddiasının da dayanaksız olduğunu, gerek araçtan gerekse akaryakıtın alındığı istasyon pompasından alınan numunelerin de akredite bağımsız laboratuarda analiz edildiğini ve teknik şartlara uygun olduğunun tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılan onarım ve akaryakıt sistemi değiştirilmesi işleminin de gereksiz olduğunu ve bu işe ödenen meblağın da fahiş olduğunu ileri sürerek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————- Şti cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerinin diğer davalıdan tamin ettiği yakıtı satışa sunduklarını, müvekkillerinin petrol istasyonu olması, enerji temin etmesi sebebi ile ——Kurumu’nun denetimine tabi olarak faaliyet gösterdiğini, dolayısı ile müvekkillerinin yasaların müsaade etmediği bir eylemi gerçekleştirmelerinin de mümkün olmadığını, yakıtta su bulunduğundan bahisle arızaya sebebiyet verildiği iddia edilen yakıttan alınan numunenin yapılan tespit sonucunda teknik düzenlemede belirtilen özelliklere uygun olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın ödediğini iddia ettiği faturanın proforma fatura olduğunu, proforma faturanın teklif niteliğinde olup her hangi bir mali yükümlülük arzetmediğini ileri sürerek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, haksız fiilden kaynaklanan davacının uğradığı zararın her iki taraftan tazminine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan 23/07/2018 tarihli raporda; “davacının şikayetini —– (——–) yerine davalı ———-.’ye iletmesi nedeniyle işbu dava öncesinde şikayetin incelenme, numune alınma, laboratuvar analizi ve değerlendirme sürecinin tamamen davalı …Ş.’nin kontrolünde gerçekleştiği, dava konusu ——-plakalı aracın deposundaki yakıttan alındığı söylenen numunenin analiz sonuçlarının standartlara uygun olması nedeniyle davalı————————-.’den alınan —-son yakıtın da standartlara uygun olduğunun kabulünün gerektiği, ——— plakalı araca ait 09.02.2017 tarihli, —– tutarındaki proforma fatura kapsamının standart dışı yakıt nedeniyle oluşan hasarın tamiri ile ilgili ve fiyatların da kadri maruf olduğu, —————— plakalı aracın serviste kaldığı 8 gün için ödendiği beyan edilen KDV dahil 487,34 TL ikame araç kira bedelinin uygun olduğu, davacı … —- ve Tic. Ltd. Şti. tarafından —— plakalı aracın tamir bedeli 5.053,94 TL ile ikame araç kira bedeli 487,34 TL’nin toplamı 5.541,28 TL’nin 20.03.2017 tarihinde ödendiği, davacının tazminat talep etme hakkı olsa ödeme tarihi 20.03.2017 itibariyle avans faizi talep edebileceği, davalı —————— Tic. Ltd. Şti.’den alınan yakıtın standart dışı olduğu yönünde herhangi bir tespit olmadığı için davacı …———-.’nin tazminat talep edemeyeceği”, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı şirketin kiraladığı ——— plakalı aracın davalı —— yakıt sağladığı ve bayisi olan diğer davalı ————-işlettiği akaryakıt istasyonunda 01/02/2017 tarihinde 50,44 litre yakıt aldığı, 02/02/2017 tarihinde araçta meydana gelen arıza nedeni ile yetkili servisi, aracın götürüldüğü servis tarafından yapılan kontrolde yakıtta su tespit edildiğine dair tutanak tutulduğu ve davacının aynı gün standart dışı yakıt şikayetinde bulunduğu, davacının şikayeti üzerine 03/02/2017 tarihinde davalı akaryakıt istasyonunda alınan numune üzerine analiz yapıldığı, bu analizde alınan numunelerin standartlara uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Toplanan deliller, tarafların iddiaları, yapılan tespit analiz sonuçları ve bilimsel değerlendirilen bilirkişi raporu ile birlikte davacının aracında oluşan arıza ve standart dışı yakıtın davalı akaryakıt istasyonundan alınan yakıttan kaynaklı olduğunun ispatlanamadığı keza davalı istasyondan alınan yakıtın yapılan analizinde standartlara uygun olduğu anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 44,40 TL’nin peşin olarak yatırılan 94,64 TL’den mahsubu ile 50,24 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ———–… kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı ————–. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.