Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/635 Esas
KARAR NO : 2022/555
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava —- Plakalı Araçta yolcu olarak seyahat etmekte iken, —-sıralarında aracın yoldan çıkarak uçurumdan düşmesi neticesinde trafik kazası geçirmiş olup, kazada müvekkil … yaralanmış ve sakat kalmış, eşi … ise vefat ettiği, kaza tespit tutanağına göre, —- plakalı ve —- tarafından —— poliçe numarası ile sigortalanmış araç Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesini ihlal ettiğinden işbu kaza meydana geldiği, kaza hakkındaki —- ———-Başsavcılığı tarafından yürütüldüğü, davacı …, gördüğü tedaviye rağmen sağlığına kavuşamamış ve sakat kaldığı,—- tarafından———-poliçe numarası ile sigortalanmış olup müvekkilin oluşan maddi zararlarından —- sorumlu olup, tazminat ödenmesi için 10/04/2017 tarihinde yaptığımız başvuruya rağmen ödeme yapılmadığından iş bu davayı açmak gerektiği, açıklanan nedenlerle öncelikle — kabulüne, HMK 107 maddesi gereğince alacağın miktarının kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmaması —- alacağımızın miktarının tespiti ile ; Müvekkil .— uğradığı maddi zararların giderilmesi için 2.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, diğer müvekkillerin maddi zararlarının tespiti ile kişi başi 100 TL olmak üzere toplam 1.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen dilekçede özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ———- bulunmadığı, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı—– Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki —- araca atfedilebilecek kusur ile sınırlıdır. Ancak önemle belirtelim ki dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden, müvekkil sigortalısı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığı, dava konusu olayda taşımanın niteliğinin, menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair ——içtihadı uyarınca değerlendirilmesini talep ettiği, bu itibarla taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa —-taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, yani olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırılması gerektiği, bu araştırma neticesi tazminat, hakkaniyete uygun bir oranda indirilmesi gerektiği, huzurdaki yargılamada davacıların taleplerinin kabulü için nüfus kayıt örneklerinin celbi gerektiği, yerleşik Yargıtay içtihadı uyarınca, anne babanın çocuklara destek olma süresi, erkek çocukları için çocuk 18 yaşına gelinceye kadar, kız çocukları içinse kırsalda 18, şehirde 22 yaşına gelinceye kadar olduğu, davacıların nüfus kayıt örneklerinin celbi ile destek yaşı içinde olup olmadıklarının tespitini talep ettiği, ceza dosyası ve varsa Kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiği,—- sevk edilerek maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiği, destekten yoksun kalma tazminatı, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan; destek iddialarının kanıtlanması gerektiği, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanamamış olması karşısında davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davacının ve müteveffanın sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi —— tabi olduğunun sayın mahkemenizce tespit edilmesi gerektiği, davacının —–kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiği, öte yandan poliçe ilgili genel şartları gereği davacının müvekkil şirkete herhangi bir başvurusu olmadığından; kaza yahut kaza tarihinden faiz yürütülmesi talebinin reddi gerektiği, açıklanan nedenlerle öncelikle dosyaya sunulan delillerin tarafımıza tebliği ile davacının sosyal ve ekonomik durumunun araştırılmasına, davacıların destek talep edebilme yaşında olup olmadıklarının tespitine, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına,hatır taşımasının ve müterafik kusurun tespitine, kaza tarihinden ticari faiz taleplerinin reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddi yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle davalı …—- plaka sayılı araçta yolcu olarak seyahat eden davacı … ile eşi —- kaza sonucu —- vefat etmesi ve——— yaralanması sonucu davalı … şirketine karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında kabul edilen 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK’nın 4/2. maddesinde yapılan değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın,—- kullandığı ——- plakalı araçta yolcu olarak—- eden davacı … ile eşi ——— bulunduğu halde meydana gelen kazada davacıların desteklere olan …— vefat ettiği, …—– ise yaralanarak sakat kaldığı, bu nedenle davacı .—- kalıcı sakatlı ve destek tazminatı talebinde bulunduğu, diğer davacıların ise desteklerinin vefatından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, davalıya başvuru yapıldığı, ancak bir ödeme yapılmadığından dava açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın buna yönelik olduğu tespit edilmiştir.
Davalı … şirketine ait —– nolu hasar dosyası dosyası,——raporları ile —– evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
—– Başsavcılığına ait ————- sayılı dosyasının uyap üzerinden mahkememize gönderilmiş olduğu görüldü.
Davacı …—– maluliyetine ilişkin rapor düzenlenmek üzere dosyanın —- tarihinde düzenlenen raporda özetle; davacı——–tarih ve——- Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle —-oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı … hakkında Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre hazırlanan —–tarihli raporda özetle; ..—- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle—- tarih ve —-sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek— bildirilmemekle ——-kabul olunarak:——- meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, —— tarih,—- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, —— tarih ve —-sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece—- içerdiği,— diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kayı belirlenemeyeceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı … hakkında alınacak maluliyet raporunda davaya konu kaza sebebiyle somut olaya uygulanması gereken Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, geçici ve sürekli maluliyet oranı ——-Kurumundan rapor alınmasına karar verilmiş ve bu kapsamda rapor aldırılmış ise de, son Yargıtay kararları doğrultusunda Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Raporlar Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince rapor tanzim edilmesi gerektiği anlaşıldığından dosyanın —- yeniden gönderilerek davacının kaza sebebiyle geçici/kalıcı iş görmezlik ve bakıcı tazminatına esas teşkil edecek maluliyet hesabının yapılarak mahkememize gönderilmesinin istenildiği, ———–tarafından düzenlenen —tarihli raporda özetle; davacı ..— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,——sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; —-, Tablo—– oranı %14(ondört) ——– olduğu, iİyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 09/08/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 9 (dokuz) aylık dönemde 2(iki) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların kusur durumu, tazminat hesaplaması ve tedavi hesaplamalarına yönelik rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporlarda özetle; kusur yönünden müteveffa sürücü —- yönetimindeki —- plaka sayılı—- yerleşim yerinde gündüz vakti iki yöntü yolda ——- istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, hızını mahal şartlarını, yol özelliklerini ve mevcut trafiği de dikkate alarak görüş alanını kontrol edebilecek, yol üzerinde kalabilecek ve tedbir alahilecek düzeye düşürmediği, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek ———- uçuruma ——-meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d ve 51/h maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda olayın oluşumunda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ..—- sayılı—————- konumunda bulundukları anlaşılmakla, olayım oluş şekli, aracın uçurumdan yuvarlandığı hususu ve aracın hasar durumu da dikkate almdığında olayı önlemek bakımından alabilecekteri herhangi bir önlem bulunmadığından herbiri kendi adına ayrı kusursuz olduğu, aktüer bilirkişi yönünden düzenlenen raporda;— günü trafik kazasında yaralanarak,——- iyileşme süresi (9) ay olarak belirlenen davacı .—- kaybı tazminatının, davalı tarafa ——sürücüsünün 9100 kusuruna göre: geçici işgöremezlik zararı —–, Sürekli işgöremezlik ———– yeniden hesaplandığına, dosyaya verilen ——– davacının geçici veya sürekli iş göremezlik döneminde başkasının sürekli bakımına (bakıcıya) ihtiyaç duyduğuna, bakıcı ihtiyacı var ise bu süreye ilişkin olarak açık ve net bir belirleme bulunmadığından, davacı için bakıcı gideri hesaplanmasının mümkün olamadığına,—-günü trafik kazasında —— destekten yoksunluk tazminatının, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna göre ——– yeniden hesaplandığına, tazminat hakkı, mirasçılıktan bağımsız bir hak olup,— yerleşik kararlarına göre, genel kural olarak erkek çocuklar —- yaşına kadar, kız çocuklar (evlenmemiş olmak koşuluyla)—– yaşına kadar, kız ve erkek çocuklar—- gördüklerinin belgelenmesi halinde ——–yaşına kadar destek göreceği, buna göre ölenin destek görme yaşının çok üzerinde olan yetişkin-evli çocukları ile —– olma diğer davacılar için destekten yoksunluk tazminatı hesaplanmasının mümkün görülemediğine, —– kaza tarihi itibariyle———-kişi başına sakatlanma teminat —— ve kişi başına ölüm teminat limitinin 310.000,00 TL olduğuna,—–yönünden, faiz başlangıç tarihinin KTK.99/1 madde uyarınca, gerekli tüm belgelerle sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerektiği, davalı tarafın—— tarihli yazısında, başvuru neticesinde hasar dosyası oluşturulduğu, ancak ödeme yapılmadığı bildirilmiş olup; yazı ekindeki hasar dosyasında, davacı .—— yaralanması ile ilgili başvuruya ilişkin olarak 07.04.2017 tarihli başvuru dilekçesinin, kazada —– ölümü nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı talebine ilişkin olarak ise 13.10.2016 tarihli başvuru dilekçesinin yer aldığı görüldüğü, buna göre, dosyadaki belgeler——-faiz başlangıç tarihi konusunda takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğuna dair rapor düzenlenmiş olduğu, tedavi giderleri yönünden —–bilirkişi raporunda; —– tarihinde trafik kazası sonucu yaralanan davacı —– evraklarında kurumunun ‘—– olarak belirtildiği, tedavi,——– giderlerinin ——karşılanmış olduğu anlaşıldığı, çoklu kemik kırığı, çoklu yaralanması olan hastanın hastane dışı dönemde pansumanları, tıbbi sarf malzemeleri, —- hastanın çoklu kemik kırıkları, —-nedeni ile bakım gerektiren bir —- döneni yaşadığı, bu bakım gerektiren—-döneminin kaza tarihinden itibaren 7 aylık sürede ve tam zamanlı bir bakıcı ihtiyacının tıbben gerekli olacağının kabulü gerekeceğini ve takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtir rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacılar vekili tarafından 27/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi gönderildiği dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murisi .—– davaya konu ———- trafik kazasında vefat ettiği, aynı kazada davacı .——– ise yaralandığı, kusur yönünden müteveffa sürücü —– yönetimindeki ————- ile yerleşim yerinde gündüz vakti iki —— yolda —-istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, hızını mahal şartlarını, yol özelliklerini ve mevcut trafiği de dikkate alarak görüş alanını kontrol edebilecek, yol üzerinde kalabilecek ve tedbir alabilecek düzeye düşürmediği, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yol——– yuvarlanarak olayır meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d ve 51/h maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda olayın oluşumunda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ..—– plaka sayılı—– ——araçta yolcu konumunda bulundukları anlaşılmakla, olayın oluş şekli, aracın —– hususu ve aracın hasar durumu da dikkate almdığında olayı önlemek bakımından alabilecekteri herhangi bir önlem bulunmadığından herbiri kendi adına ayrı kusursuz olduğu, bu kapsamda müterafik kusurun bulunduğuna dair dosyaya yansıyan bir hususun bulunmadığı kanaatine varıldığı,—— tarihli ve —- sayılı Kanunun 3.maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK.’nun 90.maddesinin 1.si ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin —- olduğundan bahisle iptal edilmiş olmasına göre; davaya konu— yaralanarak, dosyaya en son —– raporunda, kaza tarihinde yürürlükte olan ”Özürlülük Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre, tüm vücut engellilik oranı % 36, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresi kaza tarihinden itibaren (9) ay olarak belirlenen davacı ——- güç kaybı tazminatının, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna göre emsal içtihatlar uyarınca yapılan aktüer raporu hükme esas alınarak davacı …’nin yaralanmasına bağlı olarak —– geçici işgöremezlik zararı, 122.506,48 TL sürekli işgöremezlik zararı ve——–nolu raporundaki belirlemeler doğrultusunda davacının—- kazasında müteveffa ..—-vefat etmesi nedeniyle ——– desteğinin yoksun kalma tazminatı talebinin yerleşil içtihatlar gereğince davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna göre 124.606,24 TL olarak hesaplandığı ancak davacı tarafın bedel arttırım dilekçesinde 98.066,81-TL talepte bulunduğu gözönüne alınarak 98.066,81-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş diğer davalıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin ise Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince ölenin destek görme yaşının çok üzerinde olmaları ve destek iddialarının ispatlanamaması nedeniyle davalarının reddine karar verilmiş olup davalı tarafın hatır taşıması olduğuna dair itirazlarının ise gerek ceza soruşturma ve kovuşturma aşamaları gerekse mahkememiz yargılaması sırasında davalı tarafın soyut iddiası dışında iddiasını ispatlar herhangi bir belge yada delile dosya kapsamında rastlanmadığı, davalının hatır taşıması olduğu iddiasının ispatlaması gerektiği anlaşılmakla yukarıdaki tespitlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı .—– açtığı maddi tazminat davasının dava ve talep arttırım dilekçeleri doğrultusunda KISMEN KABULÜ ile,
——sürekli iş göremezlik, —–geçici iş göremezlik, —– bakıcı gideri ve —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Diğer davacılar …, müteveffa … mirasçıları …, …,—-., …, …, …, …, …, …, … ve …’nin açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,
3-Alınması gerekli 16.043,66-TL karar harcından peşin yatırılan 31,40-TL, sonradan yatırılan 563,10-TL tamamlama harcı ve 289,25-TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 15.159,91-TL nin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL peşin harç, 563,10-TL tamamlama harcı ve 289,25-TL ıslah harcı olarak toplam 883,75-TL harcın davalıdan alınarak davacı .—- verilmesine,
5-Davacılar tarafından tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 580,95-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.250,00-TL bilirkişi ücreti ve —–rapor ücreti olarak 1.382,00-TL olmak üzere toplam 5.244,35-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 4.877,24-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı —– ödenmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen 24.877,95 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı —- verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.