Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/634 Esas
KARAR NO : 2018/1191

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 11/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın — — markalarının yetkili servisi ve bayisi olarak faaliyet göstermekte olup, dayalı (borçlu) sigorta şirketinin bildirmiş olduğu —- marka sigortalı veya mağdur araçların onarılması işini üstlendiğini, müvekkili, davalı firmayla anlaşmasından sonra süre gelen ticaretinde üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş olup, sigortalı veya mağdur araçların onanmına binaen yedek parçalara ve hizmetine ilişkin e-faturalan da dayalı firmaya gönderdiğini, cari hesap karşılığında bir kısım ödeme aldığını, fakat davalı firma, müvekkilin 29.459,51 TL’lik bakiye alacağını ödememiş olup, buna İlişkin başlatılan İstanbul Anadolu ———–.İcra Müdürlüğü 2016/26631 Esas numaralı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu tarafın haksız ve dayanaksız itirazı sonucu takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamı için dava açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle, itirazın iptaline, %20 den az olmamak kaydı ile borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ———-. İcra Müdürlüğünün 2016/26631 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğünün 2016/26631 E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi tarafından alınan 31/05/2018 tarihli raporda,” dosya kapsamında taraflar arasında mal alım ve satımına ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, kısmi ödemeler yapılması nedeni İle Ticari İlişkinin kabul edildiği, davacının 2016 ticari defter ve kayıtlarına göre Davacının davalıdan 10.12,2016 tarihi itibariyle 29.459,51 TL alacaklı olduğu, davalının Ticari Defterlerini 23.03.2018 Tarihi saat 10.30 da incelemeye sunmadığı, dolayısı ile Davalı tarafın ticari defter ve belgelerini delil olarak bildirmekten vazgeçmiş oldukları yönünde “görüş bildirilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi tarafından alınan 08/10/2018 tarihli ek raporda ,”kök raporda belirtildiği gibi davacının 2016 ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 10/12/2016 tarihi itibariyle 29.459,51 TL alacaklı olduğu yönünde ” görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları, denetlenebilir bilirkişi raporları içeriğine göre, İİK’nın 67. Madde kapsamında itirazın iptaline yönelik davada davacı davalı … şirketinin kendisine bildirmiş olduğu, Fiat marka sigortalı veya mağdur araçların onarılması işini üstlendiği, araçların onarımına binaen yedek parçalara ve hizmete ilişkin faturaları davalı firmaya gönderdiği, bu çerçevede cari hesaptan bir kısım ödemeler yapılmış olmasına rağmen icra takibinde bulunan cari hesap borcunun ödenmediğini belirterek itirazın iptalini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, bilirkişi incelemesinde yapılan meşruhatlı ihtara rağmen ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır. Sadece bilirkişi incelemesi sonrası davacı yana ödeme yapıldığını ve buna ilişkin dekontları sunarak borç bulunmdığını iddia etmiştir. Gerek bilirkişinin kök raporunda, gerekse ek raporunda davacının davalıdan 2016 ticari defter ve kayıtlarına göre 10/12/2016 tarihi itibari ile 29.459,51 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davalı yanın ödemeye ilişkin sunduğu faturalar da incelemeye alınarak bilirkişiden ek rapor alınmış, bu dekontlar incelendiğinde davacı defterlerinde bu faturaların davalı … hesabına alacaklı olarak kayıt edildiği, belirlenmiştir. Bu çerçevede denetlenebilir ve uyulan bilirkişi raporunda da davacının davalıdan takip konusu miktar kadar alacaklı olduğu belirlenmekle davanın kabulüne, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün 2016/26631 sayılı takip dosyasında; davalının 29.459,51 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 29.459,51 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 9.75ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 5.891,90 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
İAA —– İcra Müdürlüğünün 2016/26631 sayılı takip dosyasında;
Davalının 29.459,51 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 29.459,51 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 9.75ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 5.891,90 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı 2.012,38 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 355,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.656,58 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 391,80 TL ilk masraf, 156,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.197,80 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— deki esaslara göre belirlenen 3.535,14 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.