Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/628 Esas
KARAR NO : 2022/573

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 02/06/2017
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– tarihinde 30 yıl süre—–gerçekleştirilmesi için kurulduğunu, ancak amaçlarını henüz gerçekleştiremediğini, ——adına kayıtlı—— alanlı ———bulunduğunu ve ————– tamamlayarak henüz——- ———geçilemediğini, ayrıca——– aleyhine tapu iptal davası açılmış olduğunu, kooperatifin halen faal olup faaliyetlerini gerçekleştirdiğini,——işlemleri yapmak için halen—– olduğunun tespiti gerektiğini, bu sebeple davacı——- olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı ——olduğunun tespiti talebine ilişkindir.
Davacı, davacı —– halen faal olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ——-kooperatif ana sözleşmesi ve —- inşaat sözleşmesi örnekleri celp edilmiş,—- tarihli bilirkişi raporu ve ——- bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
——- tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…açıklanan sebeplerle taktir sayın mahkemeye ait olmak üzere davacı —– kooperatife ait defterlerin noter onaylı sayfalarını ibraz etmesi, vergi———– vermesinin istenmesi, kooperatifin defterlerinin bulunduğunun belgelendirilmesi halinde faaliyette olduğunun kabulü gerekeceği…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.
29/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…Tüm inceleme ve değerlendirmelerii nihai takdiri Yüce Mahkeme’nin emrinde olmak üzere; Dava dosyası, davacı tarafın dava dosyasına sundukları mevcut bilgi, belgeler ve kooperatif kayıtları üzerindeki incelememizin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Davacı kooperatifin dosyaya sunduğu muhtelif belgeler, mahkeme müzekkeresine ————tarafından verilen resmi belgeli bilgi cevapların içeri kooperatifin faaliyetine ilişkin—– kayıtlarındaki —— ——-tarafından tutulması gereken ticari defterler, —- tutanakları ile ekindeki ———— kat karşılığı inşaat sözleşmesi vb. tüm belge ve kayıtların asgari ölçüde mevcut olduğunun görüldüğü, ——– taleple bağlı olarak dava tarihi itibarıyla faaliyette olduğunun kabul edilmesi gerektiği…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Eldeki davada, davacı——–, ana sözleşmede belirlenen sürenin dolduğunu ancak —— kuruluş amacının henüz gerçekleşmemesi nedeniyle faaliyetinin devam ettiğini, amacına ulaşabilmesi için süreye ihtiyacı olan tüzel kişiliğin— işlemlerinin yapılabilmesi için tüzel kişiliğin amaçları doğrultusunda faaliyetine devam ettiği konusunun bir yargı kararı ile tespiti gerektiğini ileri sürerek, kooperatifin faaliyetinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesinde, bu kanunda aksine — hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki ——– ait hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 529/1. maddesinin (a) bendinde,—- —- sona ermesine rağmen işlere fiilen devam etmek suretiyle belirsiz süreli hale gelmemişse, esas sözleşmede öngörülen sürenin sona ermesiyle sona ereceği düzenlenmiş olup, kooperatiflere de uygulanması mümkün olan bu madde hükmü uyarınca esas sözleşmede yazılı süre geçmişse kooperatifin de sona ereceği ancak faaliyetinin devam etmesi halinde sona ermeyeceği anlaşıldığından davacı kooperatifin anılan madde hükmünde belirtilen ———- sebebinin gerçekleşmediğinin tespitini istemesinde hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekmektedir————-
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan 29/03/2022 tarihli bilirkişi raporu belirtilen tespitler de nazara alındığında davacı kooperatifin faal durumda olduğu, kooperatifin amacına uygun olarak faaliyetine devam edebilmesi ve —- işlemleri için faal olduğunun tespiti talebinde bulunmasının yerinde olduğu, davacı kooperatifin iddiasını yöntemince ispat ettiği anlaşılmış, davanın kabulüne,——- olduğunun tespitine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2————-FAAL OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Karar harcı 80,70-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı