Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/626 Esas
KARAR NO : 2019/254
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 01/06/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında kurulan akdi ilişki ile, davalının ———- Mağazasının, faturalarda belirtilen iş ve imalatları, iş miktarındaki artışlar, ilave işler ile birlikte davacı tarafından eksiksiz tamamlandığını, tamamlanan iş ve imalatların davalı tarafından teslim alındığını ve uzun süredir kullanıldığını, davalıya takip konusu —–tarih ———— noluu faturanın tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğü’nün – Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe konu bedelin %20’sinden olmamak üzere hükmedilecek icra inkar tazminatının dava-borçludan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin, davalı şirkete ait ————- adresindeki fabrika binasının çatısının bir kısım işlerini yaptığını, taraflar arasında yapılan işle ilgili yazılı bir hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığını, davacının davalı şirkete ait çatı onarım ve imalat işlerinin bir kısmının karşılığı olarak keşide edilen toplam 16 adet fatura bedelinin kendisine ödendiğini, davacının yapmış olduğu işleri tamamlaması üzerine, davalı şirket müdürüne mail göndererek ödenmesi gereken bakiye alacağının ———– TL +——— USD olduğunu beyan ve kabul ettiğini, davalı şirket davacının bu kabul ve beyanı karşısında, davacıya———– TL ve ——– USD karşılığı Türk Lirasını, —- tarihinde — TL, ——– tarihinde ——- TL ve——- tarihinde ——- TL olarak ödediğini, davacının bu beyanı ve kabulünden 4 ay sonra haksız ve hukuksuz biçimde takip konusu —tarih ve — nolu ——- TL meblağlı faturayı keşide ederek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin de yasal sürede faturaya ve içeriğine itiraz ettiğini beyan ederek iş bu faturayı ihtarname ile iade ettiğini, davalı şirketin davacıya yaptığı işlerinin bedelini ödediğini belirtmiş olup, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, dava ve icra takibinin açılmasına sebebiyet veren kötü niyetli davacının takibe konu bedelin %20‘sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğümün ———- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğümün———– Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içerği incelendiğinde “dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi, teknik heyet üyesinin dava konusu mahaldeki bilirkişi heyetine verilen görev ile sınırlı olarak mezkur surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; tacir olan tarafların incelenen ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacının takip konusu alacağına ilişkin faturaları kendi defterlerine kaydettiği, takip tarihi itibarıyla ———— TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ise takip/ihtilaf konusu mezkur faturayı kayıtlarına almadığı, davacıya borcunun gözükmediği, davacı alacağına ilişkin, taraflar arasında yazılı eser sözlemeşi olmasa da yapılan işin niteliğinde ihtilafın bulunmadığı, ihtilaf konusu davacının ———- no.lu fatura muhteviyatı işlerinin, teknik heyet üyesinin yerinde yapmış olduğu inceleme neticesinde ——- olarak hesaplanarak yapıldığının tespit edildiği, davacının dava konusu faturayı tanzim ettiği—– tarihindeki TCMB Kuruna göre, davacının davalıdan ———- takip tarihi itibarıyla ———- TL alacağının bulunduğu, somut olayda, davacı/alacaklının takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, mahkemenin kısmen yada tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında, hükme esas alınacak davacı alacağına 3095 s.k m.2/2 kapsamında iskonto avans faiz talebinin yerinde olduğu, davacı tarafından İstanbul Anadolu 15. icra Dairesi —– Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ———– TL’si yönünden iptalini isteyebileceği, ancak faize hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, icra inkar tazminatı ve sair hususların mahkemenin takdirinde olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
İtirazın iptaline konu davada taraflar arasında yazılı olmayan sözleşmeye göre davalıya ait binanın çatı ve bazı cephelerinin yapımı ve bu çerçevede muhtelif tadilatların yapımı konusunda anlaştıkları bu anlaşmanın içeriği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın yapılan işin eksiksik teslim edilip edilmediği, ek işler yapılıp yapılmadığı ve yapılan işin karşılığının tamamen ödenip ödenmediği yönünde toplanmaktadır.Taraflar arasındaki anlaşmaya göre işin eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerekli olup davada davacının işi yapıp teslim ettiğini, davalının ise iş bedelini ödediğini ve eğer teslim alınan iş te eksiklik ve ayıp var ise bu ayıp iddiasını ispatlaması istenmektedir. Mahkememizce toplanan deliller çerçevesinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, denetlenebilir bilirkişi raporuna göre davacının ve davalının ticari defterleri incelenmiş, yapılan işin bedeli ile birlikte ilave işlerde belirlenmiştir. Uyulan ve bilimsel verilere uygun olduğu tespit edilen bilirkişi raporuna göre davacının davalıya ait binasının çatı bölgesinde yaptığı iş ile alüminyum kompozit paneller ile kapattığı bu kaplama işinin metrekaresinin tespit edildiği ve çatı işi ilavesi ile birlikte faturanın tanzim edildiği tarihe göre belirlenen döviz efektif kuru üzerinden belirlenen iş bedelinin ——— TL olduğu, bu tutara KDV’nin dahil olduğu ve davacının bu miktarı takip tarihinden itibaren davalıdan talep edebileceği kabul edilmiş, her ne kadar davalı yanın ödeme yapıldığına dair iddiası var ise de bu ödemenin yapıldığına dair her hangi bir belge, dekont ve banka ödemesi sunulmadığı sadece soyut e-mail yazışmalarından bahsedildiği, keza işin eksiksiz teslimi ya da ek işler konusundaki iddianın da ispatlanamadığı usulüne uygun her hangi bir ihtar ya da ayıp ihbarının bulunmadığıi, işin teslim alındığı ve bu konuda davacıya her hangi bir yasal ihbarda bulunulmadığı değerlendirilerek davalı yanın bu yönde itirazları yerinde bulunmamış, sonuç itibari ile açılan davada davanın kısmen kabulü ile, İAA 15 İcra Müdürlüğünün ——– sayılı takip dosyasında, davalının —– TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak ———- TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 20.915,46 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, İAA 15 İcra Müdürlüğünün———- sayılı takip dosyasında;
1-Davalının 104.577,34 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak 104.577,34 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 20.915,46 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli karar harcı 7.143,68 TL’den peşin olarak yatırılan 1.564,53 TL’nin mahsubu ile 5.579,15 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 1.564,53 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 150,00 TL tebligat, müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.586,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%81 kabul) 1.280,37 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 305,63 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.116,19 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.995,56 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2019