Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
ESAS NO : 2017/624 Esas
KARAR NO : 2018/719
.

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma tarafından tanzim edilen……… numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …. firmasına ait Emtia davalı şirket sorumluluğunda taşınmakta iken maddi hasar meydana geldiğini, emtianın alıcısına teslim edildiği sırada hasarlı olduğuna dair …üzerine şerh düşüldüğünü, söz konusu emtiaların taşınması davalı tarafından düzenlenen navlun faturası ile üstlenilmiş olup, bu nedenle oluşan hasardan TTK Madde 875 “Taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre İçinde, eşyanın ziyanından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlarından sorumludur” hükmü gereğince; sorumluluğunun bulunduğunu, davacı firma sigortalısı tarafından, meydana gelen hasar ihbarının yapıldığını, düzenlenen ekspertiz raporunda; hasar miktarının 1.082,58.-EURO olduğunu, bu rakamın davacı şirket tarafından sigortalısına 17.01.2017 tarihinde ödenerek TTK’nun 1472. Madde hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kalması sonrası huzurda görülmekte olan işbu davanın açıldığını belirterek müvekkil şirketin sigortalısına 17/01/2017 tarihinde ödeme yapmış olduğu 1.082,58 Euro nun türk lirası karşılığı olan 4.385,31 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı … şirketinin; abonman sigorta şirketi sözleşmesi ile halefiyet iddiasında bulunmuşsa da dava konusu taşımayı kapsayan ve teminat altına alan spesifik nakliyat sigorta poliçesinin olmadığını, emtiaların standa yerleştirilmek üzere açıldığında hasarlı olduğunun tespitlendiğini, davacının sigortalısına hasar iddiası ile ödeme yapıldığını gösteren dekontun dava dosyasında yer almadığını, taşımacının sorumluluğunu ortadan kaldıran özel hallerin düzenlendiği 17/4-c maddesinde; ambalajdaki eksiklik veya hatadan taşımacının sorumlu tutulamayacağını hüküm altına aldığını, davacı uhdesinde kalan kusur sebebiyle gerçekleştirilen ödeme işlemini davalı şirkete rücu edemeyeceğini, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunda; …… emtiadan bir adedinin köşe kısımlannda tespit edilen ezilme/deformasyon hasarının ambalaj yetersizliği, …… nolu paketin orta kısımlarında ki 16B adet levhadan 46 adedinin yükleme/tahlfye operasyonu sırasında forklift bıçak darbesi nedeniyle meydana gelmiş olabileceği kabul edilmiştir” şeklinde ifade edildiğini, emtiadaki hasarın oluşmasını; ambalajlama yetersizliği ve yükleme/tahliye sırasında forklift bıçak darbesinden kaynaklandığı varsayımı ile davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, yine eksper tarafından ……. belgesine şerh düşülmesinden hareketle, davalı şirketin sorumluluğunun belirlenemeyeceğini, kusurun veya hasarın oluşmasına karine teşkil etmeyeceğini, kabul veya ikrarı anlamına gelmemek kaydı ile; davalı şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi halinde, Dava konusu taşıma …. arasında yapıldığından dolayı … Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, CMR’nin 23/3. Maddesi uyarınca, “tazminat, hasarlı olan emtianın brüt ağırlığının beher Kg. için 8.33 ……. hesap birimini geçemeyeceğini” somut olayda ise; taşınan emtianın bir kısmının hasarlandığı için hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taşınan emtianın brüt ağırlığı dikkate alınarak CMR 23/3’e göre üst sınırın belirlendiğini, mahkemece hasarlanan emtianın brüt ağırlığının dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, dava konusu taşımalara konu emtiaların hasar gördüğü iddia edilmişse de, ekspertiz raporunda sovtaj değerinin gerçek bedel üzerinden hesaplanmadığını, bilirkişi marifetiyle sovtaj değerinin yeniden hesaplanmasının gerektiğini, CMR Konvansiyonunun 27. Maddesinde taşımacıdan talep edilecek faizin yıllık %5 oranında olabileceği, faiz başlama tarihinin ise taşımacıdan yazılı istem tarihi olacağını, açıklanan nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı şirkete sigortalı bulunan araçta meydana gelen hasarın davalı taraftan rücuen tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,”davacı firma tarafından tanzim edilen ………numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi İle sigortalı bulunan ….. firmasına ait Emtianın, davalı şirket sorumluluğunda taşınmakta iken maddi hasarın meydana geldiği, bu durumun Emtianın alıcısına teslim edildiği sırada hasarlı olduğuna dair CMR senedi üzerine şerh düşülerek belgelendiği, söz konusu emtianın taşınması işi, düzenlenen navlun faturasının da gösterdiği üzere davalı firma tarafından üstlenilmiş olduğu, bu nedenlerle; oluşan hasardan TTK Madde 875 hükmü gereğince “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre İçinde, eşyanın ziyanından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlarından” sorumluluğunun bulunduğu, davacı firma sigortalısı tarafından meydana gelen hasar ihbarının yapıldığı, düzenlenen ekspertiz raporunda; hasar miktarının 1.082,58 EURO olduğu, bu rakamın davacı şirket tarafından sigortalısına ödenerek TTK’nun 1472. Madde hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu yönünde “görüş bildirilmiştir.
………. ünvanlı müşterilerine sevkedilen 8 adet muhteviyatı alüminyum levha emtianın sigortalı tarafından ihracı yapılması sonrasında ….. Tarafından temin edilen … plaklı tıra yüklenerek … sevkedildiği , sevkiyatın tamamlanması sonrası teslim alınma sırasında 4 adet alüminyum levha emtianın hasarlı olduğunun tespit edilerek CMR belgesine şerh düşülmesi sonrası hasarlı paketlerin reddedildiği, hasarlı emtianın iade edilmesi sonrası sigortalının … tesislerinde 25/10/2016 tarihinde ekspertiz çalışması yapıldığı ve hasarın tespit edildiği , tanzim edilen faturada belirtilen toplam tutar ile sigorta poliçesinde belirtilen sigorta bedellerinin aynı olduğu , sigortalı ……… tarafından nakliyeci … …. ‘ye ihtarname gönderilerek 8.740,00 EURO hasar talep edildiği anlaşılmış , davacı …. Sigortalısına ödediği sigorta tazminatını TTK 1472 madde hükmü kapsamında halefiyet hakkında dayanarak davalıdan rücuen talep etmiştir. Denetlenebilir bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile bu açıklamalara ve tespit çerçevesinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … firmasına ait emtianın davalı şirket sorumluluğunda taşınmakta iken oluşan hasarın tespit edildiği , TTK 875 madde hükmünce davalının sorumluluğu gereği belirlenen ve kadri maruf bulunan hasar miktarı 1.082,58 EURO olduğu, bu rakamın da davacı … şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olduğu gözönüne alındığında TTK 1472 madde kapsamında sigortalının haklarına halef olduğundan ,davanın kabulü ile dava dilekçesinde yabancı paranın Türk lirası karşılığı talep edilmiş olduğundan 4.385,31 TL alacağın ödeme tarihi olan 17/01/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
4.385,31 TL alacağın ödeme tarihi olan 17/01/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 299,56 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 74,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 224,66 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 110,90 TL ilk masraf, 128,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 889,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .