Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/620 Esas
KARAR NO : 2018/1076

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün 2016/10824 Esas sayılı icra dosyası ile davalı-borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak itirazlarını içeren bir dilekçe ile icra müdürlüğüne başvurduğunu, süresi içerisinde itirazın iptali talebini sunduklarını, itirazlar süresi içerisinde değil ise öncelikle süre yönünden itirazların reddedilmesini talep ettiklerini, davalı-borçluların esasa yönelik itirazlarının da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İstanbul Anadolu ———–. İcra Müdürlüğü 2016/10824 Esas sayılı icra dosyası ile davalı/borçlular aleyhine başlatılan icra takibinde, davacıya ait —— plakalı araç ile davalı …’ın sürücüsü ve davalı —– firmasının ruhsat sahibi olduğu —— plakalı araç arasında, 25.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, ——————- plakalı araçta oluşan kazanç ve değer kaybının talep edildiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın, ——– plakalı araç sürücüsü davalı … olduğunu,—— plakalı araç sürücüsünü tam kusurlu olduğundan —- plakalı araç hasarının, karşı araç ZMMS poliçesinden karşılandığını, —– plakalı aracın kazadan önceki hali ve kazadan sonraki hali arasında bir değer kaybı olacağını, her ne kadar onarımı yapılmış olsa bile hasar görmüş bir aracın hasarsız bir araç kadar değeri kalmayacağını, bu nedenle 400,00 TL değer kaybının tahsilini talep ettiklerini, kazanç kaybı süresi içerisinde tramer işlemleri, ekspertiz işlemleri, parça temini ve tamir sürecinin yer aldığını, bu süreçlerin toplam 18 gün olduğunu, müvekkili şirketin uluslararası bir araç kiralama şirketi olan —————— şirketi olduğunu, kaza tarihinde zarara uğrayan ——- plakalı aracın, kira tarifesine göre günlük kira bedelinin 130,00 TL olduğunu, 18 günlük kira bedelinin 2.340,00 TL olduğunu, kazanç ve değer kaybının davalı/borçlulardan tahsili talebine yapılan itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlulara ait itiraz beyanlarını, asıl alacağa ve borcun tüm ferilerine yapılan itirazları kesinlikle kabul etmediklerini beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü yasal hak ve talebi ile dava açma hakkı saklı tutarak itirazlar süresinde yapılmamış ise itirazların süre yönünden iptalini, yetki itirazının iptalini, icra dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, davanın kabulünü, davalı-borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu————–.icra müdürlüğünün 2016/10824 sayılı dosyasından davalılara gönderilen ödeme emrine itirazlarını yasal süresi içinde ve usule uygun olarak icra dosyasına sunduklarını, bu nedenle davacı tarafın süre yönünden itirazının reddi talebinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davalılara gönderilen ödeme emrinde yazılı olan adresin Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetki alanında kaldığından, Anadolu İcra Müdürlükleri yetkili olmayıp, Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yetki itirazlarının yerinde olduğunu, İstanbul Anadolu ———-.icra müdürlüğünün 2016/10824 sayılı dosyası ile davalılardan talep edilen 2.740,00 TL borcun tamamına ve ferilerine itirazlarının da yerinde olduğunu,————– ve —— plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasıyla ilgili olarak mahkeme tarafından kesin olarak tayın ve tespit edilmiş bir kusur oranı söz konusu olmadığı gibi, ortada mahkeme kararı ile tespit edilmiş bir kazanç kaybı yada değer kaybı bulunmadığından davalılardan kazanç kaybı yada değer kaybı adı altında alacak talep edilebilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, davacı tarafın iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ——- plakalı araçla ilgili olarak —– plakalı araca ait ZMMS poliçesi gereği yapılan ödeme nedeniyle davacı tarafın herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, talep konusu edilen tutarların ilgili sigorta şirketinden talep edilmeden ve uzlaşma yoluna başvurulmadan doğrudan davalılardan talep edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli ile kazanç kaybı bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davalıların icra takibine yaptıkları itirazda yetki itirazına ilişkin yapılan değerlendirmede, davanın haksız fiil hukuki temeline dayandığı, söz konusu hukuki ilişki kapsamında HMK.m.16 hükmü kapsamında zarar görenin ikametgah ve şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu, davacının merkezinin Maltepe/ İstanbul olması ve anılan yerin icra müdürlüğünün yetki alanına girmesi sebebiyle yetkiye ilişkin geçerli takip bulunmadığı yönünde dava şartı noksanlığı itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve reddine karar verilmiştir.
İcra dosyası, hasar dosyaları ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu, servis tamir formları ve kaza tutanakları ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu ———. İcra Müdürlüğü’nün 2016/10824 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 24/05/2016 tarihli başlatılan takibin alacaklısının —————.; borçlularının dosyamız davalıları olduğu, takibin dayanağının 25/10/2014 tarihili kaza sebebiyle hasar gören davacıya ait —- plakalı aracın değer kaybı bedeli ile kazanç kaybı bedelinin tahsili talebi olarak belirtildiği, takibin 2.740,00 TL asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçlu …’a 01/06/2016 tarihinde; borçlu şirkete yapılan tebligatın dosya içerisinde yer almadığı ancak her iki borçlu vekilince 06/06/2016 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 20/06/2016 tarihin de takibin durdurulmasına karar verildiği, görülmüştür. Dava, 31/05/2017 tarihinde açılmış olup takip dosyasında itirazın tebliği edildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı ve takip tarihinden itibaren hesaplanan süre dikkate alınarak davanın İİK.’nın 67. Maddesindeki 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kazadaki kusur oranları, değer kaybının miktarı ve kazanç kaybı taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarında teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi Yüksek Makina Mühendisi ———- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından düzenlenen 24/09/2018 tarihli bilirkişi raporu HMK. m.282. hükmü kapsamında değerlendirilmiş, değer kaybı yönünden bildirilen kanaat uygun görülmüş ancak kazanç kaybı konusunda rapora bağlı kalınmayarak gerekçede açıklandığı üzere hüküm kurulmuştur.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında 25/10/2014 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maliki bulunduğu —– plaka sayılı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının söz konusu araçla ilgili kazanç kaybının bulunup bulunmadığı, varsa miktarları ile davalıların söz konusu zararlardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarları ile bu kapsamında başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalılardan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, itirazın iptali icra inkar ve kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporunun hükme esas alınan kısımları doğrultusunda, davacıya ait ——– plaka sayılı araç ile davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ——— plakalı aracın 25/10/2014 tarihinde kazaya karıştıkları, bilirkişi raporunda; meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, tazminat istemine konu —– plakalı aracın ——— ——————— model araç olduğu, söz konusu aracın yaş, km, vs. özellikleri dikkate alındığında kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının 1.736,37 TL olduğu, ancak takip ile 400 TL değer kaybı talep edildiği dolayısı ile talebe bağlı kalınarak 400 TL değer kaybı yönünden itirazın iptali isteminin yerinde olduğu, yine bilirkişi raporunda söz konusu aracın hasar tespiti ve onarım süresinin 18 gün olduğu ve ortalama kiralama ücretinin 82,60 TL olduğu belirtilerek kaza sebebiyle davacıda oluşan kazanç kaybının 1.486,80 TL olduğu yönünde kanaat bildirilmiş ise de söz konusu aracın onarım için serviste geçen süresinin 6 gün olduğu, hasar tespiti ve servis bekleme süresinin onarım süresinin neredeyse iki katı olduğu, faaliyet alanı araç kiralama olan ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olan davacının, somut olaya benzer kazaları sıklıkla yaşayabileceği, organizasyon ve süreç geliştirerek tespit sürelerini en az seviyeye indirmesi gerektiği dolayısı ile hasar tespit ve bekleme süresi yönünden uğradığı zararı davalıdan talep edemeyeceği kanaatine varılmış bilirkişi raporunda emsal kiralama ücreti olarak belirlenen günlük 82.60 TL üzerinden 6 günlük onarım süresi dikkate alınarak davacının 495 TL kazanç kaybı zararı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının hükme bağlandığı, bu nedenle dava konusu taleplerden davalıların dayanışmalı olarak sorumlu oldukları, davalılarca yapılan itirazın kabul edilen miktarlar yönünden haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu———- İcra Müdürlüğünün 2016/10824 esas sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın 400,00-TL değer kaybı ve 495,60-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 895,60-TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, her iki alacak kaleminin de yargılama ile belirlendiği dolayısı ile likit alacak olarak değerlendirilemeyeceği (HGK 14/07/2010 T.2010/376 E.; 2010/397 K.) yine reddedilen miktarlar yönünden ise davacının takip başlatırken kötüniyetli olduğu hususunda dosyaya yansıyan bir delil olmaması sebebiyle şartları bulunmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul Anadolu ——–İcra Müdürlüğünün 2016/10824 esas sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın 400,00-TL değer kaybı ve 495,60-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 895,60-TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Şartları bulunmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
3- Alınması gereken 61,18 TL harçtan başlangıçta yatırılan 33,10 TL’nin mahsubu ile 28,08 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafça yatırılan 33,10 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 333,60 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 969,60 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%33 kabul) 316,92 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 652,68 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ———- uyarınca 895,60 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ————- uyarınca 1.844,40 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.