Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/616 Esas
KARAR NO: 2020/685
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen —– tarihinde davalıların işleteni bulunduğu —– çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığı, hadise mahallinde trafik kazası tespit tutanağına göre, —— kusurlu bulunduğu, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı araçta davalı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu, tespit edilen ——- hasar miktarı sigortaladığımız vasıta sahibine ödendiği, kasko tazminatını ödeyen davacı şirket, TTK.1472. maddesine göre, sigortalısının hukukuna halef olduğundan,bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığı, davalılar kusurlu hareketleriyle kaza ve hasara sebep olan aracın malik ve sürücüleri olmaları sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 85 ve müteakkip maddelerine göre, kaza ve hasardan hukuken müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, davalıya ait araç, olayda kusurlu olarak davacı şirketin büyük zararına sebep olduğundan, sadece Trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edildiğinden, ve de müvekkilim Şirketin mali gücü yüksek olduğundan, H.M.K. 389 ve 392. Maddelerine göre Teminat alınmaksızın ——- plaka sayılı aracın Trafik kaydına 3.şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, açıklanan nedenlerle —— tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri, ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı —-mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde; davalı —– savunmasında, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini davalı şirkette tebliğ etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığına ilişki herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığına, davanın müvekkil şirket açısından reddi gerektiğini, araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığına, kaza tespit tutanağının davacı tarafın sigortalısının tek taraflı beyanına göre tutulduğunu, sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığını gösteren herhangi bir bilgi, belge veya beyan bulunmadığını, aleyhlerine Açılan davanın reddi nin gerektiğine kusurun tespiti açısından da dosyanın —— sevk edilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunu poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, Davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, netice ve talep açısından yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhe haksız olarak açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, HMK 121 gereği davacı delillerinin kendilerine tebliğini, davacının davasının ispatı halinde; davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —- mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı kazaya karışan —–Plakalı Maliki davalı olan mezkur aracı davalının ticari faaliyetleri kapsamında 3. şahıs —-dilekçe ekinde yer alan araç kiralama sözleşmesi ile kiralamış olduğunu, kiracının kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğunun açık olduğunu, —— tarihli kazada davalıdan talep edilecek tüm zarar ve ziyandan sorumlu olduğunu belirten belgeyi davalıya verdiğini belirtilmiş olup, davacının taleplerinin davalı — düzenlenmiş —– poliçe limitleri dahilinde olduğundan sigorta şirketine yönetilmesi gerektiğini, kazanın ne şekilde meydana geldiği veya kusur oranının ne şekilde tespit edildiğinin dahi bilmediklerini, bu belgelerin ve delillerin taraflarına tebliği halinde beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davanın kaza tarihinde işleteni Bulunan —-hbarını talep ettiklerini bildirdiği, davanın —– ihbar edilmesi, —– tarihli tensip tutanağı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması, müvekkil yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi, davanın esasına geçilmesi halinde davanın davalı yönünden esastan reddi, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasında oluşan hasar bedelini ödeyen davacı —– tarafından, TTK.1472.maddesi uyarınca kusurlu karşı taraf aracının trafik sigortacısı ve maliki aleyhine açtığı bir rücuen tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, yargılama sırasında —–tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı —- ihbar talebi kapsamında davanın—- ihbar edildiği görülmüştür.
Davalı —tarafından dosyaya ——hasar dosyasının celp edildiği, sigorta poliçesinin incelenmesinde; Davalı — plakalı aracın, davacı tarafından davalı ——- tarihleri arasında —Nolu poliçe ile —–altına alındığı görülmüştür.
Davacı tanığı Tanık —-tarihli duruşmadaki beyanında; ”Bundan yaklaşık — yıl önce —— benim kullandığım ———- plakalı araç ile seyir halinde iken ana yola çıkmak için hareket ettim, ışık kırmızıdan yeşile döndüğünde yola girdim, o an saat gece —– sonra idi, yerlek ıslak idi, belediye çalışanları büyük ihtimalle çiçekleri suladıklarından dolayı yerler ıslanmıştı, yukarıdan gelen araç benim çıktığımı görmesine rağmen frene bastı ancak duramadı, benim aracın sol ön çamurluğuna yurarıdan gelen gelen aracın sağ önü ile çarptı, .beyanım aynen doğrudur.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
İhbar olunan ——– tarihli duruşmdaki beyanında; ”Şuanda plakasını hatırlayamadığım ———- plakalı araç ile ——-sıralarında kırmızı ışıkta duramadım, zeminde yağmurdan dolayı ıslaktı, kırmızı ışığı geçtim, duramadım, yan taraftan gelen araca çarparak savrulup refüjde durdum, bu kazanın oluşumunda kusurlu olan benim ”şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar rapor tanzimi için sigorta alanında uzman bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış; —– tarihli raporda özetle; dava konusu araç sürücüsü ———— oranında kusurlu olduğu, —-tarihinde meydana gelen kazaya dair tanık ifadelerinin ve dosyada bulunan kaza fotoğraflarının, —– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar işle uyumlu olduğu , hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davacı taraf tarafından —- teminat altına alınan —–model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının —- olduğu, davacı tarafın, —- temin edilmiş — plaka sayılı araç için ödemiş olduğu —- toplam hasar tutarı için, ——Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olduğu, sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yönelik olduğu, sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir olduğu, sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur” gereği rücu hakkını kullanabileceği, davalı Sigortalı —- araç kiralama sözleşmesi gereği, aracı kiralayan ve ifadesinde, kırmızı ışık ihlali sonucu kazaya sebebiyet verdiği şeklinde ifade veren tanık —– tespit edilmiş kusur oranı üzerinden rücu etme hakkı olabileceği, davacı —- işbu sebeplerden ötürü, iddianamesinde belirtmiş olduğu, ——- ödeme tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile davalılara yükletiimesine karar verilmesi talebinin haklı sebeplere dayanabileceğine, davalı ve davacının her ikisinin de ticari işletmeler olmasından dolayı, avans faiz oranı uygulanması talebinin uygun olabileceği, kanaatine varılmış olduğuna ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları toplanan deliller ve alınan bilrikişi raporu doğrultusunda, —- günü gece saatlerinde davaya konu — plakalı araç ile —- plakalı araç arasında trafik kazasının gerçekleştiği, kaza yeri terk tutanağında —- plakalı araç sürücüsü —- plakalı aracın kendi aracının sol çamurluk kısmına çarpıp kaçtığını beyan ettiğinin belirtildiği, mahkememizde tanık olarak dinlenen —– sevk ve idaresindeki ————- plakalı araç ile seyir halinde iken ana yola çıkmak için hareket ettiğinde ışığın kırmızıdan yeşile döndüğünü, yola girdiğini, yerlerin ıslak olduğunu, yukarıdan gelen aracın aracının çıktığını görmesine rağmen frene bastığını ve duramadığını, —— plakalı aracının sol ön çamurluğuna aracın sağ önü ile çarptığına dair beyanda bulunduğu, ihbar olunan ——-mahkememiz huzurunda alınan beyanında olay günü kırmızı ışıkta duramadığını ve yan taraftan gelen araca çarparak savrulup reflüjde durduğunu beyan ettiği, ihbar olunan——yeterli ve gerekli kontrolü yapmadan mevcut trafik lambalarını dikkate almadan kontrolsüz şekilde kavşağa girdiği ve ışık ihlalinde bulunduğu anlaşıldığından davalı tarafın araç kiralama sözleşmesi ile araç kiraladığı dava dışı —- olayın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacı —– sigortalısının kusuru olmadığı, olay sonucunda —— plakalı aracın hasara uğradığı, ekspertiz raporuna göre hasarın dava konusu —– plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, yedek parça tutarının ve işçilik fiyatlarının makul olabileceği yönündeki bilirkişi raporundaki görüşün dosya kapsamına olayın oluş şeklinde ve tarafların kusur oranına uygun olduğu, KTK 3. maddesi gereğince uzun süreli kiralamada işleten sıfatının kiracı da olacağı, davalı şirketin bu kapsamda sunmuş olduğu sözleşme ve belgeler gözönüne alındığında davalı —— işleten sıfatının devam ettiği, kiralamanın uzun süreli sayılamayacağı dolayısıyla davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı yine diğer davalı —– de davalı —– plakalı aracın —- olduğu ve kusuru oranında sigortalısının sebebiyet verdiği zararı gidermesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile ——tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE;
—– tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 576,39-TL den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 144,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 432,29-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 144,10-TL peşin harç, 31,40-TL başlangıçta alınan harç, 306,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.982,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/11/2020