Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/615 Esas
KARAR NO : 2019/201

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, …——– birliği Derneği olarak Özel Okulların gelişmesi yaygınlaşması ve yaşadığı sorunların çözülmesi amacıyla 1951 yılında kurulduğunu, müvekkili derneğin Türkiye genelinde geleneksel eğitim temel eğitim ve rehberlik adı altında 3 sempozyum düzenlediğini, borçlu —————–. ile müvekkili ———- İktisadi işletme tarafından düzenlenen seminer sempozyuma stant kurmak sureti ile katıldığını 02/02/2014 tarih ve —————sıra no.lu fatura edilen 6.500,00 TL ve KDV stant bedelini kullanım bedelini ödemediğini, bu sebeple müvekkilinin 15/04/2014 tarihinde borçluya karşı bir genel haciz yoluyla takip yapmak zorunda kaldığını İstanbul Anadolu ————. İcra Dairesinin 2014/8419 esas sayılı takip dosyası ile 21/04/2014 tarihinde tebliğ olunduğunu, borçlu şirket yetkilisi sıfatı ile ——— 28/04/2014 tarihin de borca ve faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek, davalı borçlunun 7.670,00 TL borcunu ve asgari yüzde inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı şirket yetkilisi dilekçesinde, müvekkili şirketin 02.02.2014 tarihinde —————- İktisadi işletme tarafından düzenlenen seminere katldığını, şirketlerinin seminere katılmadan önce talep edilen stand ücretinin ve otel konaklama ücretinin ödendiğini, taraflarına gönderilen faturaların ödenmiş olduğunu seminer tarihinden sonra gönderilen faturanın stand bedeli adı altında gönderildiğini, keyfi şekilde ödenmesinin istenildiğini, haksız kazançlı faturayla itiraz ettiklerini belirterek aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu————— İcra Müdürlüğünün ———esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dava dosyasının mahkememize tevzisinden önce geçirdiği safahat incelenmiş, davanın ilk olarak İstanbul Anadolu ———–. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açıldığı, anılan mahkemece yapılan yargılama neticesinde 29/09/2016 tarihli kararda somut uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi’nin görev alanına girdiği belirtilmekle, görevsizlik kararı verildiği,kararın kesinleşmesi sonrası gönderme kararı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ————. İcra Müdürlüğünün 2014/8419 E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda “Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde takibe konu faturanın usulüne uygun olarak kayıt altına alındığı ve davalının bu faturaya istinaden her hangi bir ödemesine rastlanmadığı görülüp, davalının incelenen ticari defterlerine göre takibe konu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmekle birlikte, davalı şirket yetkilisi tarafından, davacının düzenlediği 02.02.2014 tarihli (üzeri çizilerek elle 01.03.2014 tarihi yazılmış) —————– nolu ve otel konaklama ücreti açıklamalı ve 1.548,00 TL tutarındaki fatura bedelinin 19.12.2013 tarihinde ödendiği (Bu fatura bedelinin davacı şirkete ödendiği ile ilgili dosyaya banka dekontunun sunulduğu görülmüştür.) ve yetkilisi olduğu şirketin seminere katılmadan önce talep edilen stant ücretini ve otel konaklama ücretlerini ödediğini, aksi halde, seminer yapılan otelde konaklaması ve stant açmasının mümkün olamayacağını beyan etmiş olup, davalının davacıya banka kanalı ile ödeme yaptığı 09.12.2013 tarihli banka dekontu incelendiğinde açıklamasında —————— semineri oda konaklama ücreti” yazılmış olup, davalı tarafından stant ücretinin ödendiği İle ilgili her hangi bîr yazılı belgenin sunulmadığı görüldüğünden ve takibe konu faturanın ——- isim ve imzasına tebliğ edildiği görüldüğünden, davalının stant ücreti ödenmeden fuara katılamayacağı ile ilgili takdir ve yorum Sayın Mahkemeye ait olduğundan ve davalının stant bedelini ödediği ile ilgili dosyaya yazılı delil sunmadığı, davacı tarafın davalıdan alacak talebinde bulunabileceği, davacının davalıdan 15.04.2014 takip tarihi itibariyle 7.670,00 TL asıl alacak ve 2,50 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, 7.670,00 TL asıl alacağa takipte yıllık % 11,75 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda avans faiz isteminin mümkün bulunduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraflara arasındaki uyuşmazlıkta 02/02/2014 tarihinde davacı …nin düzenlediği seminere katılan davalı şirketin seminer sırasında stand bedelinin ödenip ödenmediği, bu kapsamda davalı hakkında yapılan icra takibinin haklı bulunup bulunmadığı başka bir anlatımla davalının hakkında ki icra takibine itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama bilirkişi tarafından alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre davalı ——————-davacı tarafından düzenlenen seminere katıldığı ve otel konaklama ücretini ödediği uyuşmazlık dışıdır. Davalı otel ücreti ile birlikte stand ücretini de ödediğini iddia etmektedir. Tarafların ticari kayııt defterlerinin incelenmesi neticesinde takibe konu faturanın davacının ticari deftelerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak davalının stand bedelini ödediklerini iddia etmiş olmakla, bu konuda ispat yükünü de üzerlerine almış oldukları dikkate alındığında ödeme yapıldığına dair her hangi bir belge, evrak sunulmadığı gözönüne alındığında davacının takip konusu miktar için davalı hakkında icra takibi yapmakta ve iş bu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu kabul edildiğinden açılan dava subut bulduğundan davacının iddiasını ispat ettiği değerlendirilerek davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ———-. İcra Müdürlüğünün 2014/8419 esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek takdiren alacağın %20 oranında hesaplanan 1.534,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile, İAA ——- İcra Müdürlüğünün 2014/8419 sayılı takip dosyasında;
1-Davalının 7.670,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak 7.670,00 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık 11,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 1.534,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 523,94 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 130,99 TL harcın mahsubu ile 392,95 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 130,99 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 32,55 TL ilk dava masrafı, 174,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 707,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ——–uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalcı vekili ile davalı şirket temsilcisinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.