Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/613 Esas
KARAR NO : 2020/35
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/05/2017
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— günü …’ın sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile —— bulunan —– üzerinde seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkillerinin desteği …’a çarparak hayatını kaybetmesine sebebiyet verdiğini, — Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——— E. sayılı dosyasından müvekkillerin desteğinin asli kusurlu, — plakalı araç sürücüsü …’ ın tali kusurlu kabul edildiğini, söz konusu kazaya sebebiyet veren ——— plakalı aracın ————— tarafından yapılan trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, ———— nolu hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında müvekkili ————– TL tazminat hesaplaması yapılmış olup, söz konusu tutarın fahiş derecede düşük olduğunu, müteveffanın eşi ve oğulları, babalarının ölümü nedeniyle elem ve ıstıraba uğradığını beyan ile,———— tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ———TL, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze-defin-taziye giderleri v.s.) davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faizi ile birlikte tahsilini, müvekkillerden ———— babasını kaybetmesi bedeniyle uğramış olduğu elem ve ızdırap nedeniyle——————TL manevi tazminat, müvekkillerden … için babasını kaybetmesi nedeniyle uğramış olduğu elem ve ızdırap nedeniyle ———-TL manevi tazminat, müvekkillerden … için babasını kaybetmesi nedeniyle uğramış olduğu elem ve ızdırap nedeniyle ——–TL manevi tazminat, müvekkillerden … için babasını kaybetmesi nedeniyle uğramış olduğu elem ve ızdırap nedeniyle ———-T manevi tazminat, müvekkillerden … için babasını kaybetmesi bedeniyle uğramış olduğu elem ve ızdırap nedeniyle ——-TL manevi tazminat; olmak üzere toplamda ——————-TL manevi tazminatın davalılar————– müşterek ve müteselsilen yasal faizi ile tahsilini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalılara, yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; ——— plakalı aracın, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, ————– poliçe no’lu ———- sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ——- tarihli havale yoluyla davacı vekili —————— TL ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğini, bu ödemeyi takiben ibranamenin imza altına alındığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müterafık kusurunun bulunması durumunda tazminattan uygun bir oranda indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresi, kaza tarihinden itibaren değil, delillerin tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını beyan ile, aleyhe açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın geçerli ibraname ile yapılan ödeme neticesinde zararlar karşılandığından reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini, aksi halde, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkeme ——- Adliyesi Ticaret Mahkemeleri olup öncelikle bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesini, davacı yan müteveffanın asli kusurlu, diğer davalı müvekkil şirket sürücüsü …’ın tali kusurlu olduğundan yola çıkarak tazminat talebinde bulunduğunu, sürücünün tali kusur durumuna katılmadıklarını, müvekkili şirket kazaya karışan aracın maliki olup araç müvekkili şirket çalışanı olan diğer davalı tarafından sevk ve idare edildiğini, müvekkili şirket çalışanın işbu kazadan kaçınması mümkün olmamış iken müvekkilin de herhangi bir kusuru bulunmadığını, sürücünün ehliyet belgesinin yeterli olduğunu, davacı yanın destekten yoksunluğu somut olarak ispat etmekle mükellef olduğunu, manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacının avans faizi talebinin hukuken korunabilir olmadığını, manevi tazminata faiz taleplerinin de reddi gerektiğini beyan ile, işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasında ölenin desteği olduğu davacılar tarafından araç sürücüsü, işletini ve aracın zorunlu trafik sigortasını düzenleyen sigorta şirketine karşı açılmış bakiye destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında —— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve sigorta poliçesi, malik kayıtları, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma sonuçları ile ————Asliye Ceza Mahkemesi’nin ———— E. esas sayılı dosyasının örneği, taraflarca dosyasa sunulan diğer deliler ile birlikte incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı … şirketi tarafından davalı … adına kayıtlı ——- plakalı aracın—- poliçe numarası ve ——– tarihleri arasında geçerli olmak üzere ———-; kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının ——- TL olduğu; görülmüştür.
Celp edilen ———–kayıtlarına göre kazaya karışan —– plaka sayılı aracın işletenin davalı … olduğu ve kaza tarihi itibariyle anılan şahıs adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davacılar ile davalı …’ın sosyo ekonomik durumuna ilişin kayıtlar ——— tarafından hazırlanan sed tutanağı içeriğiyle incelenmiştir.
——– Asliye Ceza Mahkemesinin ———- esas sayılı dosyasının gönderilen suretlerinin incelenmesinde ise anılan dosyada —- tarihli heyet raporunda meydana gelen kazada ————plakalı otobüsün sürücüsü davalı …’ın tali kusurlu olduğu, maktul yaya …’un asli kusurlu sayılmalarının uygun görüldüğü yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davacı yanın cenaze ve defin gideri talebine ilişkin olarak ———– yazılan yazıya verilen —- tarihli yazı cevabında; —– yılından itibaren cenaze ve defin hizmetlerinin ücretsiz olarak yapıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin ——- tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı doğrultusunda mahkememizce trafik kazaları uzmanı bilirkişi —— nitelikli hesaplama uzmanı ——— bilirkişi raporu alınmış, anılan heyetçe sunulan ——– tarihli bilirkişi raporunda ceza dosyasında alınan rapor ile uyumlu olarak kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın % 30 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf yakını maktul …’un %70 oranında kusurlu olduğu, davacı ——— bulunan destekten yoksun kalma tazminatının ——— TL olduğu yönünde görüş bildirilmiş, HMK 282 maddesi uyarınca denetime elverişli görülerek hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu ——tarihli raporda maddi tazminata ilişkin talebinin 1.079,15-TL arttırarak 1.279,15-TL’ye yükselttiği; ilgili harcı yatırdığı görülmüş ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında 10/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı …’un murisinin vefatına bağlı olarak destekten yoksun kalıp kalmadığı, diğer davacılar ile birlikte manevi zarara uğrayıp uğramadıkları, söz konusu zararların miktarı ve ——– tarihinde yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, aşan miktarda bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bakiye zararın miktar ve davacı … yönünden cenaze defin ve taziye giderleri zararınnı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, işleyecek faizin türü hususlarında toplanmaktadır.
İncelenen tüm dosya kapsamına ve tarafların iddia ve savunmalarına ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; davacıların desteği müteveffa …’un davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu —– plakalı aracın —— günü çarpması neticesinde öldüğü, davacıların başvuru üzerine davalı … şirketi tarafından davacı —— tarihinde —- TL ödeme yapıldığı, huzurdaki davanın yapılan ödemenin fahiş derecede düşük olduğu iddiasıyla eksik kalan destekten yoksun kalma zararının tazmini talebiyle açıldığı, meydana gelen kazadaki kusur oranlarının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda kaza nedeniyle yapılan ceza kovuşturması sırasında alınan bilirkişi raporundaki kanaati teyit eder şekilde kazanın meydana gelmesinde davacıların desteğinin %70 oranında asli, davalı …’ın ise %30 oranında tali kusurlu olduğunun bildirildiği, aynı raporda davalı … şirketi tarafından başvuru üzerine yapılan ödeme sonrasında davacı —- bakiye destek zararının ———TL olarak hesaplandığı, yerleşik içtihatlarda dikkate alınarak; yapılan hesaplama ile ödenen tutar arasındaki farkın yapılan ödeme tarihindeki güncelleme yapılmamış değeri dikkate alındığında 6 kat düşük tutara denk geldiği ve ödemenin fahiş olmadığı kanaatine varıldığı, dolayısıyla sigorta şirketi yönünden yapılan eksik ödemenin olmadığı, ancak diğer davalıların bilirkişi raporunda güncelleme yapılmak suretiyle belirlenen bakiye tazminat alacağının sorumlu oldukları, dava dilekçesinde her ne kadar cenaze ve defin gideri de talep edilmiş ise de; bu hususta yazılan müzekkereye verilen cevap içeriğinde, Belediye tarafından yapılan işlemlerin ücretsiz olarak yapıldığının bildirildiği, davacıların da başkaca bir masraf yapıp yapmadığına dair delili dosyaya sunmadığı dikkate alınarak bu yöndeki tazminat alacaklarını ispat edemedikleri kanaatine varılarak; Davacı …’un davalı … aleyhine açmış olduğu maddi tazminat istemli davanın reddine, davacı …’un davalılar … ve————-aleyine açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile —TL’nin ———– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan alınarak anılan davacıya verilmesine, trafik kazası neticesinde yaşanan ölüm olayı sebebiyle davacılar uhdesinde oluşan acı, elem ve keder ile olayın oluş şekli, kazadaki kusur oranları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hakkaniyet ve TMK’nun 4. Maddesi dikkate alınarak davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile, davacılardan —— yönünden — TL diğer davacılar yönünden ise ayrı ayrı——- TL olmak üzere takdir edilen manevi tazminatın davalılar … ———– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak ilgili davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
Davacı …’un manevi tazminat talebine ilişkin olarak; okunan kısa kararda hüküm kurulmadığı hususu gerekçe yazımında fark edilmiş, ancak okunan kısa karar ile gerekçeli karar farklı olamayacağından bu husus gerekçede açıklanmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’un davalı … aleyhine açmış olduğu maddi tazminat istemli davanın reddine,
2-Davacı …’un davalılar ———— aleyine açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile —TL’nin — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan alınarak anılan davacıya verilmesine,
3-Davacı …’un manevi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile——- TL manevi tazminatın —– tarihinden itibaren işlyecek yasal faizi ile davalılar … ve ————- alınarak anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı …’un manevi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile —— TL manevi tazminatın ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..———– alınarak anılan davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacı …’un manevi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın 10/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve ————alınarak anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Davacı …’un manevi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın 10/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar .—————- alınarak anılan davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Karar harcı 668,00 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 397,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 270,75 TL harcın davalılar —————— alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan davacı tarafından yapılan 397,26-TL ilk masraf, 745,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.642,96 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 504,02 TL sinin davalılardan taraftan tahsili ile davacılara tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Maddi tazminat davası yönünden davacılar kendilerini yargılamada vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.279,15 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ———– alınarak davacıya verilmesine,
10-Maddi tazminat davası yönünden davalı … taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.279,15 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’ye verilmesine,
11-Manevi Tazminat davası yönünden davacılar kendilerini yargılamada vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ————alınarak davacılara verilmesine,
12-Manevi Tazminat davası yönünden davalı ———– kendilerini yargılamada vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ————– verilmesine,
13-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı … vekilinin yokluğunda hazır olan davalı ————ve davacı vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——————- Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2020