Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/608 Esas
KARAR NO : 2018/1046
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/05/2017
KARAR TARİHİ : 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —– tarafından —– poliçe numarası ile trafik sigortası yapılmış—– plakalı aracın 02/10/2015 günü kazaya karıştığını ve bu kazada davacıların oğlu olan —- vefat ettiğini, vefat nedeni ile davacıların mağdur olduğunu ve destekten yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketince —– no’lu hasar dosyası açıldığını ancak taleplerinin haksız biçimde reddedildiğini davalı sigorta şirketince sigortalanmış aracın neden olduğu vefat tazminatı bedelinin karşılanması gerektiğini ileri sürerek davalı sigorta şirketinin vefat tazminatı bedelinin bakiye kısmının fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik davacı müvekkillerin her bir için 2.500,00’er TL’lik olmak üzere toplam 5.000,00 TL’lik kısmını ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesi ve hasar dosyası poliçesi celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan savcılık soruşturmasına ilişkin evraklar, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporu, nüfus kayıt tablosu ve dava öncesinde davacılar tarafından yapılan başvuruya ilişkin evraklar incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davacı ——–plakalı minibüsün 16/06/2015-2016 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından—— sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle kişi başına sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin——-TL olduğu görülmüştür.
—— Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yapılan soruşturma kapsamında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin——-tarihl—- nolu raporunda, davacıların murisi- — söz konusu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Somut olayda davacılar desteği sürücünün sevk ve idaresinde ki araç ile hemzemin zemine çıkması neticesinde tren ile çarpışması neticesinde yaşanan trafik kazasında ölmesi sonucu destekten yoksun kalındığı iddiası ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Trafik kazası, sürücü —— —— seyir halinde iken dosya içindeki 02/10/2015 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre sürücünün asli kusuru neticesinde gerçekleşmiştir.
Trafik kazası nedeniyle doğan zararların ZMSS tarafından karşılanacak tazminat miktarlarını belirlerken; öncelikle Karayolu Trafik Kanunundaki hükümler, sonra genel şartlardaki hükümler uygulanır. KTK ve genel şartlarda olmayan hükümler yönünden ise TBK hükümleri uygulanacaktır.  
Kaza tarihi itibarı ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının —— tarihinde yaptırılması nedeniyle Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu karşılayacaktır. Sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamı ise —— yani trafik kazasından önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na ve 2918 sayılı yasanın 91 ve 92. maddesine göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine ve 2918 sayılı yasanın 91. ve 92. maddesine göre ancak, üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır.
Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında mutlaka ölen kişinin üçüncü bir kişi olması gerekir. İşletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü ——— üçüncü kişi olarak kabul etmek mümkün değildir.
Yine genel şartların A.6. maddesi (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü ———am kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nun da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında da bulunmamaktadır.
Davacıların, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerini sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin iddiaları, yasal düzenleme olan 2918 sayılı Yasanın 91.maddesi olup, söz konusu madde kapsamında işletenin sorumluluğunu poliçe kapsamında sigortanın üstlenmiş olması ve 6704 sayılı yasa ile 2918 Sayılı yasanın 92. Maddesinde yapılan ve 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik her ne kadar kazadan önce ise de poliçe tarihinden sonra olması nedeniyle somut uyuşmazlıkta uygulanamayacağı şeklindedir.
Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketinin poliçe ve sigorta genel şartları çerçevesinde, sürücünün veya işletenin ölümü halinde sözleşme niteliğindeki poliçe ve genel şartlara göre poliçenin teminatı kapsamında olup olmadığı, poliçe kapsamında olması veya olmaması halinde 6704 sayılı yasa ile yapılan değişikliğin, yasadan sonraki kazalara etkisine ilişkindir.
Davacılar, sigortanın sorumlu olduğuna ve sorumluluğunun devam ettiğine ilişkin sigorta sözleşmesi 16/06/2015 tarihli olup, poliçenin imzalandığı tarihte geçerli olan 01/06/2015 tarihli sigorta Genel Şartları A.6 d) Maddesine göre; “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” teminat kapsamından çıkartılmış ve bu çerçevede imzalanmış poliçe mevcuttur.
Sonuç olarak, 01.06.2015 tarihli genel şartlarda yapılan değişiklik ve 6704 Sayılı yasa ile 2918 sayılı yasanın 90 ve 92. Maddelerinde yapılan yasal değişiklikler, kazadan önce yürürlüğe girdiğinden ve kazayı yapan araç poliçesi genel şartlarında da, sigortalı araç sürücüsünün ve işletenin vefatı nedeniyle destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında bulunmamasına göre, davacıların sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 35,90 TL’den peşin olarak yatırılan 31,40 TL’nin mahsubu ile 4,50 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2018