Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/606 Esas
KARAR NO: 2022/567
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29.05.2017
KARAR TARİHİ: 22.06.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirketin —–ortağı olduğunu,—- dosyası ile ortaklıktan çıkarma davasının ikame edildiğini, davalının şirketin ortağı olduktan sonra ve hisse oranının artmasını takiben kasasından aşırı derecede harcamalar yaptığını, şahsına ait borçlarını ve kredi kartı borçlarını sürekli şirkete ödettiğini ve paralar aldığını, kendisinin aldığı paraların bir kısmını — tarihli genel kurulda beyan ederek zapta geçirttiğini, davalı yanın haksız saldırısı neticesinde taraflar arasında gerginlik oluştuğunu, davalı yanın hakaretleri neticesinde —– sayılı kamu davasının açıldığını, daha sonra davalı yana —- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek üzerinde avans olarak görünen— bedelin ve yine şirket hesabından davalının şahsi kredi kartına yapılan—- borçlarını ödemesini talep ettiklerini, davalı yanın —- yevmiye nolu ihtarnamesi ile şirkete borcu olmadığını, alacağının bulunduğunu beyan ettiğini, yine —- icra takibine geçildiğini, davalı yanın —- tarihinde vekili vasıtası ile icra takibine itiraz ettiğini, davalı yanın şirket uhdesinde şirket alacağı yanın diğer ortaklar üzerinden virman edilen başka borçlarının da mevcut olduğunu, davalı yanın itirazlarının haksız olduğunu, tarafların banka hesaplarının karşılaştırıldığında ortaya çıkacağı üzere şirket hesabından davalının hesabına ödemeler yapıldığının sabit olduğunu, beyan edip davalarının kabulünü, ——tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından ortağı olan davalıya avans olarak verilen ve yine şirket hesabından davalının kredi kartına yapılan borç ödemelerinin toplamının ödenmesi için başlatılan alacak talebidir.
Dosya içerisine davalı ortağın davacı şirkete borcu olup olmadığına ilişkin—- tarihli bilirkişi raporu alınmış, itiraz üzerine aynı bilirkişi heyetinden —- tarihli ek rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucu; davacı tarafa ait ticari defterler inceleme konusu yapılmış ve davacı şirket tarafından ibraz edilen —–yıllarına ilişkin ticari defterlerin TTK’nun 64 ve 66 maddeleri ile VUK’nun 220 ile 226. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin tam olduğu ve davacı şirket lehine delil vasfında olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından uyuşmazlık yılları olarak —- yılına kadar davalı ile ilgili kısımlar inceleme konusu yapılmış ve bu tarih itibariyle davacı şirket tarafından davalıya —- borç bakiyesi verildiği tespit edilmiştir. Yine davacı şirket tarafından bahse konu borçların ödenmesi için — gönderilerek şirket hesaplarından davalıya verilen—avans ödemesi ile—- şirket kredi kartından belgelendirilen miktarın ödenmesi için gönderilen ihtarname uyarınca — günlük mehil verilmiş ve ihtarname davalıya —– tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarnameye rağmen davalı tarafından şirkete, ticari defter ve kayıtlar uyarınca mevcut olan borçların ödenmediği tespit edilmiştir. Davalı taraf her ne kadar hem cevap dilekçesinde hem de sözlü beyanlarında asıl kendisinin şirketten alacaklı olduğunu, şirket borçları nedeniyle hem evinin hem arabasının ipotekli olduğunu, kendilerinin kayıtlar dışında harici para transferleri nedeniyle bir borcu olmak bir yana alacaklı olduğunu belirtmiş ise de miktar itibariyle mahkememiz tarafından bahse konu alacağın kesin delillerle ispatlanması gerektiği, buna ilişkin —–yıllarındaki usulüne uygun olarak tutulan ve davacı şirket lehine delil oluşturulan ticari defter ve kayıtlarının aksinin davalı tarafından da ispat edilemediği anlaşılmakla bilirkişi teknik heyeti uyarınca yapılan incelemeleriyle açılan davanın kabulü ile, temerrüt tarihi olarak da—– ihtarnamesinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, —– günlük mehil verildiği ve faiz başlangıcı olarak da mehilinde sonundan itibaren —- tarihinden itibaren yasal faizi ile —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
— temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-Karar harcı 124.623,41 TL-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31.155,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 93.467,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 31.191,86 TL harç gideri, 1.600,00 TL bilirkişi gideri ve 133,6‬0 TL posta gideri olmak üzere toplam 32.925,46‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı lehine A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen 96.653,31 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde—— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22.06.2022