Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/379 Esas
KARAR NO: 2021/218
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/03/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı —–istikametinde seyri esnasında aynı yolda sol şeritte seyreden davalı — işleteni ve sürücüsü diğer davalı —- plakalı aracın sağ şeride geçmesi şerit değiştirmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, Davacı —- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza tarihinde —-sigortalısı olduğunu, aracın kaza öncesi 2.el rayiç değerinin — olduğunu, aracın kaza sonrası hasarlı hali ile —sovtaj bedeli olduğunu, dolayısıyla — zararı olduklarını, — plakalı aracın hasar tespit masrafı olduğunu ——- işlemiş yasal faiz olmak üzere toplamda —- tarihinde icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini, mahkemeden dava değeri içerisinden işlemiş faizi çıkartarak ——- dava açtıklarını, yıllık %9 yasal faiz talep ettiklerini beyan ederek itirazın iptalini, takibin devamını, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı araç müvekkil şirket —- arasında geçerli olmak üzere —- sigortalandığını, varsa ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra —-tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın —-sevk edilmesini talep ettiklerini, şirketin sorumluluğu —— sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, hasar raporu için, davacı taraftan yaptığı masraftan ispatlayıcı belge sunmasını beyan ederek haksız davanın reddin, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—– cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirkete ait —– plakalı araca atfedilen kusuru kesinlikle kabul etmediklerini, dava konusu kazanın müvekkil şirkete ait —–üzerinde seyir halindeyken, davacı şirkete ait —– plakalı aracın önce müvekkil şirkete ait aracın arkasına hızla gelerek sağ şeride çekilmeye zorlaması ve müvekkil şirkete ait aracın sağ şeride çekilirken, davacı şirkete ait aracında sağ şeritten müvekkil şirkete ait aracı geçmeye çalışması üzerine gerçekleştiğini, müvekkili şirkete ait aracın ağır vasıta olduğu da dikkate alındığında, davacı şirkete ait aracın, müvekkili şirkete ait aracın sağından geçmek suretiyle sollama yapmasının kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu kazada davacı şirket aracı %100 kusurlu olduğunu, —– sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinde tapılan tespitleri kabul etmediklerini, öncelikle, kaza tarihinden yaklaşık —- sonra yapılan delil tespiti ile —– önce gerçeklemiş kazada meydana gelen zararın tespiti fiilen ve hukuken mümkün olmadığını, kazaya karışan araçtaki hasar, aradan geçen süreçte davacı tarafından bilerek veya bilmeyerek arttırılmış, aracın hasar görmeyen veya mevcut parçalan kaybolmuş ve bu suretle araçtaki hasar arttırılmak suretiyle aracın perte çıkartılması temin edilmiş olabileceğini, tespit edilen araç bedelinin gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi tarafından—-aracın kaza tarihindeki değeri son derece fahiş olarak belirlendiği gibi, anılan aracın tüm — artışı dahil yeni modellerinin 2. el fiyatları bile —- etmediğini, öte yandan müvekkil şirket tarafından yapılan harici araştırmalar sonucunda davacıya ait aracın —- maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı tespit edilmiş olup, huzurdaki kazaya konu olaydaki gibi sol ön tarafının hasar aldığını, , bu kapsamda, aracın müvekkil şirketle gerçekleşen kaza anında hasarsız olmadığı ve iş bu durumun aracın — tarihindeki kaza anındaki araç bedeline etki edeceğini, ayrıca davacı şirkete ait — plakalı aracın, her iki kazada da sol tarafından hasar aldığının tartışmasız olduğunu, —- tarihli müvekkil şirket ile gerçekleşen kaza sonucundaki hasarla birleştirilerek, iş bu davada tahsilinin talep edildiği düşünüldüğünü, davacı şirkete ait —plakalı aracın, — tarihli kaza sonucunda meydana gelen hasarın davacı şirket tarafından giderilip giderilmediğinin ispat edilmesini, aksi takdirde, —- kazadaki hasarın huzurdaki davaya konu hasar tespitinden tenzili gerektiğini, tespit edilen hasar bedelleri toplamı gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi tarafından —plakalı aracın, kaza sonucunda tüm hasarının — olarak belirlendiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan harici araştırmalar sonucunda aracın —tarihli kaza sonucunda—– bildirilen hasar bedelinin işçilik dahil —- olduğu tespit edildiğini, dava konusu kaza için aldırılan kesin ekspertiz raporu ile, delil tespitindeki toplam hasar arasında —-fark bulunmakta olduğunu, iş bu durumun kabul edilebilir nitelikte olmadığını, tüm deliller toplandıktan ve kusur dağılımı yapıldıktan sonra davacının talep edebileceği hasar bedelinin tespiti için hesap raporu alınması gerekeceğini beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf yükletilmesine, davacı şirketin kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, —- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle —– plakalı araçta oluşan hasar bedelinin araç işleteni ve sigorta şirketinden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, —- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle —– plakalı aracın pert olduğunu ve araçta oluşan hasar bedelinin tahsili için icra takibine geçildiğini, davalıların haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar, dava konusu kazada kusur oranlarının tespiti gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılmasını, davaya konu aracın kazadan önce başka kazadan gördüğü hasarı olduğunu, başka kazalardaki hasar bedelinin talep edildiğini bildirerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,—— dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmış, — kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi celp edilmiş, —- araçların tescil bilgileri celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, bilirkişi raporları alınmış ve yargılama sırasında —– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen —- sürücüsü —- gündüz, bahse konu mahalde, yerleşim yeri içinde, kendi şeridinde seyreden aracın önüne kontrolsüz ve ani çıktığı, aracın şeridine tecavüz ettiği, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemediği, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde, trafiği ve gelen araçların hız ile mesafelerini dikkate almadan kendinin sağındaki şeride kontrolsüz girmek sureti ile şerit ihlali sonucu kendisinin sağındaki şeritte nizami olarak seyreden aracın kendine çarpmasına sebep olması nedenleri ile trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, —–maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu,—— sürücüsü —- kendi yol bölümü olan şeridi takiben nizami seyri sırasında, aynı istikamette kendine göre soldaki şeritte seyreden ve sağa dönüş amacı ile ani ve kontrolsüz olarak, şerit değiştirerek önüne çıkan—-çarpması şeklinde oluşan kazada alabileceği bir önlem bulunmadığı, atfı kabil kusurunun olmadığı, davacının talep edebileceği toplam zarar miktarının —- olduğu, davacının icra takip tarihi itibarı ile işlemiş faizini talep etmediği, davacının değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli talebi olmadığı, davaya konu—— sigortalısı olduğu, kaza başına hasar teminat limiti —- olduğu, davalı—- şirketinin limit oranında tazminattan sorumlu olduğu, dosya kapsamında sunulan delillerden — plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile davalı— olduğu, —— göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı —- olarak davacının talep edebileceği tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, talep edilen —-plakalı aracın hasar tespit masrafı olduğunu —- ancak yapılan masrafların yargılama giderleri içinde kaldığı, faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı…” yönünde tespit yapılmıştır.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur —–
İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran —- taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Davacı vekili,—- tarihinde meydana gelen kazada davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve —-plakalı aracın pert olduğunu iddia ettiğinden bu hususları ispatla yükümlü olup, ispat yükü davacı taraftadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; —- tarihinde meydana gelen kazada davalıya ait —- plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı tarafça sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye araç pert bedelini talep etmekte haklı olduğu, davacının — hasar bedeli yönünden talebini ispat ettiği, —— bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkeme kanaat getirilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafından dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu hususu ile davacı tarafından bilirkişi tarafından tespit edilen sovtaj bedeline itiraz edilmiş ise de; dosya kapsamında mahkememizce alınan ilk bilirkişi raporu, tespit bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı ve son bilirkişi raporu dikkate alındığında davalıya ait —– plakalı aracın % 100 oranında kusurlu olduğu hususunda bir çelişki bulunmamakta olup, davalılar oluşan zararın tamamından sorumludur. Dosyaya konu bilirkişi raporlarında hasar tespiti yönünden her ne kadar farklı hesaplamalar yapılmış ise de;—- tarihli bilirkişi raporunda tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının tamamının karşılandığı ve gerekçesinin açık bir şekilde belirtildiği,—tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin — ve olayın oluşan uygun olduğuna mahkememizce kanaat getirilmiş, tarafların —- tarihli bilirkişi raporuna itirazlarını esas ve sonuca etkisi bulunmadığı anlaşılmakla, tarafların itirazlarına itibar edilmemiştir. Anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalının —- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, — asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına, davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz —– reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. —-Dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. —-
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının —- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile,—-asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin DEVAMINA, davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz —— REDDİNE,
-Takip dosyasına konu edilen 707,90 TL masrafın yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına,
2-Davacı tarafça talep edilen şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 2.629,94-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 473,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.156,19-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 473,75-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 246,45-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti ile takip dosyasına konu edilen 707,90 TL masraf olmak üzere toplam 3.090,35-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.852,66-TL sinin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı —- tarafından yapılan 44,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3,38-TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı —– ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.775,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ——– kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.207,90-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/02/2021