Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

hnlnnhT.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/364 Esas
KARAR NO : 2019/56
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/03/2016
KARAR TARİHİ : 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, davalının talebi üzerine sağlanan mutabakat çerçevesinde asansör montajı ve bu amaçla kullanılacak çelik konstrüksiyon imalatı ve montaj işleri yapıldığını, sunulan mal ve hizmete ilişkin 22.04.2015 tarihinde keşide edilen irsaliye ve 31.04.2015 tarihinde keşide edilen 82.600,00 TL bedelli faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından peşin ödenen 25.000,00 TL ile birlikte faturanın tebliğinden sonra 44.000,00 TL daha ödeme yapıldığını, davalı tarafça dava tarihine kadar toplamda —— TL ödeme yapılmışsa da bakiye 13.600,00 TL’nin ödenmesi hususunda davacı tarafından girişilen her türlü iyiniyetli girişimin sonuçsuz bırakıldığını, bakiye ——— TL’nin tahsili maksadıyla İstanbul Anadolu 4. icra Müdürlüğünün ———– E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu ileri sürerek yargılama sonucunda dava konusu alacağın tahsil edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını bu sebeple davalıya ait araç ve gayrimenkuller üzerinde ihtiyati haciz zımmında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, davalı tarafça İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün —– E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesinin tebligine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında kurulan eser sözleşmesine ilişkin ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara dayalı oluşan bakiye fatura alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ——– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, alacağa dayanak fatura suretleri dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü’nün——— E. sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin öncelikle İstanbul 22. İcra Müdürlüğü’nün ——– E sayılı dosyası ile açıldığı, borçlu vekilince süresi içerisinde borca ve ferileri ile bilrikte icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği, alacaklı vekilince yetki itirazı kabul edilerek dosyanın İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerine gönderilmesinin talep edildiği ve İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü’nün ———- E. sayılı dosya numarasını aldığı, —– tarihli gönderilen ödeme emrinde takip alacaklısının ———- borçlusunun ———–. olduğu; takibin bakiye fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle 13.600,00 -TL asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 01/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine 02/02/2016 tarihinde sunulan itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce aynı tarihte takibin durdurulmasına ilişkin karar verildiği, huzurdaki davanın 29/03/2016 tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de taraflar arasında asansör montajı ve çelik konstrüksiyon yapımı kapsamında eser sözleşmesi kurulduğu, TBK.m.147 uyarınca eser sözleşmesinde doğan hakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, alacağa dayanak faturanın 31/04/2015 tarihli olduğu ve takip ve dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramadığı değerlendirilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, dosya daha sonra tarafların tacir olması ve davacı yanca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve davacının adresinin Ankara ilinde bulunması sebebiyle ———– Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat ile davacının ticari defter ve kayıtları incelenmiş, düzenlenen rapor taraflara tebliğ edilmiş akabinde bu kez davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için ara karar oluşturulmuş ise de davalı tarafça belirlenen inceleme günü defteler mahkememiz kaleminde hazır edilmemesi sebebiyle incelenememiş bu durum tutanak altına alınmıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği mali müşavir bilirkişi ———— tarafından Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ———–talimat sayılı dosyasına sunulan rapor içeriği HMK 282. maddesi kapsamında denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; asnsör montajı ve çelik konstrüksiyon imalatına ilişkin kurulan ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından düzenlenen faturalara konu borcun miktarı, davalı tarafından borcun ödenip ödenmediği, takip tarihi itibariyle takibe konu fatura sebebiyle davacının davalıdan bakiye muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali ile icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, taraflar arasında asansör montajı ve çelik konstrüksiyon imalatına ilişkin yazılı olmayan eser sözleşmesi kapsamında ilişkin ticari ilişki kurulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının davalı tarafça reddedilmediği, takip konusu faturalara istinaden davalı tarafından davacıya kısmi ödemeler yapılmış olmasının da bu ticari ilişkinin varlığını kanıtladığı, davacı şirketin talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda 2015-2016 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının HMK.222 maddesi kapsamında kendi lehine delil teşkil ettiği, takibe konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ————— tarilerinde toplam 69.000,00 TL ödeme yaptığı ve takip tarihi itibari ile davalıdan 13.600,00 TL alacaklı olduğu, davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle ispat yükünün davacıda olduğu, davalı yanın davaya yanıt vermediği, davalının, icra takibine itirazında faturanın teslimine ve içeriğine ilişkin bir itirazda bulunmayıp soyut olarak sadece takip ile istenen kadar alacaklı olmadığını beyan etmekle yetindiği gibi duruşmalara da iştirak etmediği ve usulüne uygun defter incelemesi için çıkarılan ihtarat ile belirlenen inceleme gününde defterlerini hazır etmediği dolayısı ile ticari defterlerinin incelenemediği, davacı tarafından takip konusu faturaya konu iş görme edimine ilişkin irsaliyelerin sunulduğu, söz konusu irsaliyeler üzerinde ismin bulunmadığı ancak imzanın bulunması sebebiyle takip konusu mal teslimine ilişkin irsaliyelerin altındaki imzaların davalı şirketin mal teslim almaya yetkililerine ait olup olmadığı hususunda davalı şirkete çıkarılan ihtaratlı isticvap davetiyesinin tebliğ edilmiş olmasına rağmen belirlenen günde davalının duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazerette bildirmediği dolayısıyla irsaliye altındaki imzayı ve faturaya konu malı teslim aldığı hususlarını kabul etmiş sayıldığı ve bu deliller kapsamında davacının alacağını ispat ettiği kabul edilerek davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ————- esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibine devamına, davalı yanca icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğu ve asıl alacağın likit olduğu değerlendirilerek takdiren takip tutarının %20’si oranında hesaplanan 2.720,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ———– esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-İtiraz haksız ve asıl alacak likit bulunduğundan takdiren %20’si hesaplanan 2.720,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken 929,02-TL karar harcından başlangıçta yatırılan 232,26-TL harcın mahsubu ile 696,76-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafça yatırılan 232,26-TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 34,25-TL ilk dava masrafı, 217,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 851,85-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2019