Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/592 Esas
KARAR NO : 2023/117
DAVA : Tazminat, Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13.04.2017
KARAR TARİHİ : 15.02.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi bulunduğu “—–davalı —– tarafından tanzim ———- ile sigorta teminatı altına alındığını,————— adresinde meydana gelen —– neticesinde müvekkili şirketin davalı —– tarafından—— hasara/zarara uğrattığını,——— dosyasından yaptırılan hasar/zarar tespitinde mahkemece re’sen seçilen 4 kişilik uzman bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu —— tarihli bilirkişi raporunda —- oluşan toplam ———- hasar/zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, hal böyle iken davalı ———– davacı müvekkili şirkete, muhtelif tarihlerde olmak üzere toplam ——- olmak üzere toplam ——- tutarında hasar ödemesinde bulunmuş ise de yapılan işbu ödemenin eksik ödeme olduğu gibi hasarın —– müstekar içtihatlarına rağmen ödemediğini, davacı müvekkili şirkedin davalı sigorta şirketine ———– numaralı keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı——— poliçesinden doğan edimini ifa etmemesi, uğranılan hasar/zararı ve enkaz kaldırma masraflarını tam olarak ——- birlikte tazmin etmemesi üzerine huzurdaki işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu belirterek; fazlaya dair haklarının saklı kalması ve alacaklarının mahkemece aldırılacak bilirkişi raporu ile birlikte belirlenebilir hale gelmesinden sonra ıslah yolu ile arttırmak kaydıyla, şimdilik eksik ödenen hasar tazminatı ve hiç ödenmeyen ——— temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ———— giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı ————- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine belirsiz alacak davası açıldığını, ancak davanın talebinin yine kendisi tarafından belirlenebilir bir talep olduğundan huzurda görülmekte olan davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul etmek anlamına gelmekle birlikte müvekkil——- tarafından dava konusu olay ile ilgili olarak davacı ——–zararını karşılamış olup davacı sigortalı tarafından müvekkil şirketin ibra edildiğini, bu nedenle müvekkil —– aleyhine dava konusu olaya ilişkin husumet yönlendirmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından alınan bilirkişi raporunda sadece davacı tarafın sunmuş olduğu taraflar ve —– esas alındığını, eksper raporundan farklı olarak faturalarda belirtilen —– ile ilgisi olup olmadığını, sigorta kapsamında olup olmadığı değerlendirilmeksizin, teminata dahil olmayan harcama kalemlerinin hesaplamaya dahil edildiğini, davacının tespit raporunu dayanarak yaparak şirketten talep etmiş olduğu tazminatın fahiş olduğunu, davacının ihbar tarihinden itibaren işleyecek olan faiz talebininde reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi——davalı—– —– —-teminatı altına aldığını, —– belirtilen ——— adresinde meydana gelen yangın neticesinde davacı müvekkili şirketin davalı—- tarafından —- hasara/zarara uğradığını, ——-hasar/zarar tespitinde resen seçilen 4 kişilik uzman bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu —- bilirkişi raporunda toplam ———- Hasar/zarar meydana geldiğinin tespit edidliğini, dvaalı sigorta şirketinin ——–. Hasar ödemesinde bulunduğunu, bu ödemenin eksik olduğu gibi hasarın——–içtihatlarına rağmen ödenmediğini, müvekkilinin davalı ———ihtarnameye rağmen davalı—- sigorta poliçsinden doğan edimini yerine getirmediğinden bahisle davanın konularının aynı olduğu—————– sayılı dosyası ile birleştirilmesini, mahkemece aldırılacak bilirkişi raporu ile birlikte belirlenebilir hale gelmesinden sonra Islah yolu ile arttırmak kaydıyla, şimdilik eksik ödenen hasar tazminatı, enkaz kaldırma bedeli ve hiç ödenmeyen—— faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı —–vekili cevap dilekçesinde; davaya—-dava dışı—————- gösterildiğini, bu durumda ———– talep etme hakkının öncelikli olarak rehin hakkı sahibi bankanın olacağını, bu nedenle öncelikle taraf sıfatına haiz olmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu yangın hadisesinin müvekkili şirkete ihbarı neticesinde,——— hasar dosyası açıldığını———– görevlendirildiğini, dava konusu olayın —– işlerinden kaynaklandığının tespit edildiğini, inşaatın sigortasının bütün riskler kapsamında —–tarafından poliçesinin tanzim edildiğini bu nedenle davanın——– gerektiğini, —- nedeni ile müvekkili —–tarafından tanzim edilmiş olan poliçenin ——- olduğunu, ayrıca ekspertiz incelemesi sırasında davacıya ait işyerinin —– nolu —— ettiridliğini, bu nedenle —- poliçesi nedeniyle —– tanzim edilen poliçenin —— olduğunu, davanın —- gerektiğini beyan ederek dain ve —– muvafakat alınamaması halinde davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ——- vekili beyan dilekçesinde; davacı ile aralarında düzenlenen polieçnin sigortalı davacı tarafın talebi üzerine iptal edildiğini, bu bakımdan müvekkili sigorta şirketine bir kusur atfının söz konusu olmayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan —– vekili beyan dilekçeinde; müvşekkili şirket aleyhine açılan ———- dosyası ile mahkememiz dosyası arasında fiili ve hukuki organik bağ bulunduğundan birleştirme kararı verilmesini, bu talebin reddi halinde ise usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Asıl dosyada ki dava; davacı şirketin sahibi olduğu — davalı —- tarafından —– ile teminat altına aldığı,—– alınan ——— meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasara ilişkin eksik ödeme yapıldığı gerekçesi ile sigorta sözleşmesine dayalı maddi tazminat talebidir.
Mahkememizle—- sayılı dosyasının davacı şirketin sahibi olduğu —— tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan zarara ilişkin eksik ödemeye dayalı maddi tazminat talebidir.
Mahkememiz tarafından — bilirkişi heyetinden kök rapor alınmış, taraf vekillerin itirazı üzerine —-tarihinde birinci —- tarihli ikinci ek rapor, —- tarihinde de üçüncü ek rapor alınmıştır.
Davacı şirket ile asıl dosyada ——– akdedilen poliçenin incelenmesi —— arasında inşaatın bütün risklere karşı —- alındığı, bahse konu poliçede ——- başlangıç ve bitiş tarihi olarak belirlenmiş ardından——— tarihleri arasında bakım devresi olarak belirlenmiştir.
Birleşen ———— dosyası yönünden davalı konumunda ————- arasında geçerli olmak üzere ————————– imzalanmıştır.
İhbar olan konumunda olan——- davacı arasında—– arasında geçerli olmak üzere—— altına alınmıştır.
Uyuşmazlık; davacı ——-bulunan —– yerinde —– tarihinde—- halinde bulunduğu sırada meydana gelen yangın nedeniyle eksik ödeme yapılıp yapılmadığı, eğer eksik ödeme yapılmış ise hangi davalı —- sorumlu olduğu hususlarıdır.
Asıl dosya yönünden yapılan yargılama sonucu——- incelenmesi sonucu, meydana gelen yangın nedeniyle yerinde yapılan keşif sonucu tespite konu —— —- belirlenmiş olup yangın nedeniyle ———— maliyetinin —- tarihli bilirkişi raporu uyarınca —– olduğu tespit edilmiştir.
Asıl dosya davalısı ————– uyarınca davalı ——– toplam ——– dönüştürülen —- %10 —- düşürülerek——– ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında—- sözleşmesinin konusu inşaattaki—— olup gerekleşen——-nedeniyle meydana gelen zararında sözleşme teminatı kapsamına alındığı belirlenmiştir. Sözleşmenin yapıldığı tarihte teminat için sigorta bedeli—-olarak belirlenmiş, ——- hasarın %10’u olmak üzere ——– belirlenmiştir. Yine taraflarca —– sözleşme uyarınca yangın nedeniyle muafiyet bedeli arttırılarak her bir hasarın %15’i ve asgari ——– güncellenmiştir. Davalı —– tarafından davacıya dava tarihinden önce —- ödeme yapılmıştır. Mahkeme bilirkişiş teknik heyeti tarafından kök raporları ibraz edildikten sonra taraflarca itirazlar sunulmuş ve —- itirazları değerlendirmesi sonuçlu —- tarihli ikinci ek rapor uyarınca, bahse konusu otelde meydana gelen hasar konusu ——- belirlenmiştir. —- tarafından belirlen ——- rakamının mevcut olduğu belirlenmiştir. Meydana gelen hasar bedeli —- olup—- bedelinin mahsubu ile meydana gelen zararın —- olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan poliçenin —- güncellenmesi sonucu yangın hasarı muafiyet bedeli arttırılarak ” asgari —–, hasarın %15’i ” olarak güncellenmiştir. Meydana gelen zarar bedeli — üzerinden %10 muafiyet sonucu— ödenmesi gereken miktar —- olarak tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf — olduğu ve tüzel kişilik olduğu ve bu nedenle yansıtma faturası düzenlendiği belirtilmiş ise de tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş, davacı——- incelenmesi sonucu davalı ——–ödeme yapıldığı davalı ———–ticari defter ve kayıtları ibraz etmediği ve incelenemediği anlaşılmaktadır ve bu haliyle taraflarca herhangi bir yansıtma faturası ibraz edilmemiştir. Meydana gelen hasar tazminat bedeli —— daha önce———————bir ödeme yapıldığı anlaşıldığından yapılan hasar ödemesinin mahsubu ile asıl dosya için davacı şirketin—– alacağının olduğu tespit edildiğinden dosya içerisinde bulunan —- ihtarnamenin tebliğ tarihinden verilen 7 günlük sürenin bitim tarihi olan —–tarihi ile avans faizi ile alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen dosya davalısı —- ile davacı arasında akdedilen poliçenin incelenmesi sonucu sigortaya konu —– olduğu, sözleşmenin yapıldığı sırada davaya konu —– bulunduğu —– olduğu,——– olmadığı tespit edilmiştir. TTK’nun 1408/1 maddesinde ” — sözleşmesinin yapılması anında, sigortalanan menfaat mevcut değilse, —- geçersizdir. Sözleşmenin yapıldığı anda var olan menfaat sözleşmenin süresi içinde ortadan kalkarsa, sözleşme o anda geçersiz olur.” Somut olayda sözleşme akdedilirken henüz bir otelin ortada olmadığı sabittir. —sözleşmelerinde ki amaç, sigorta ettirilenin tehlikeye maruz kalmasını ve maruz kalması durumunda da oluşabilecek zararı önlemek amacı gütmesine rağmen poliçe sözleşmesinin akdedildiği sırada sigortalanan —- dönüştürülmesi aşamasında yangın meydana geldiğinden birleşen dosya yönünden sigorta şirketinin poliçenin geçersiz olmasından kaynaklanarak herhangi bir sorumluluğunun olmadığı kanaatine varılarak davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava için açılan davanın KISMEN KABUL İLE;
—– temerrüt tarihi olan—– tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ————alınarak davacıya verilmesine, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE ,
A-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 212.653,49-TL karar harcına karşılık 154.745,81 TL ıslah harcının indirilmesiyle bakiye —harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irad kaydına,
B-Davacı tarafça yatırılan—— harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C-Davacı tarafından yapılan, —– bilirkişi gideri, 330,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 16.330,00-TL’nin, davanın kabul edilen kısmına isabet eden —– yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
D-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
E-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden —- ve davacı lehine taktir edilen ———nispi vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
F-Davanın red edilen kısmı üzerinden —–davalı lehine taktir edilen —- nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2-Birleşen —- sayılı dosyasının REDDİNE,
A-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL karar harcına karşılık dava açılırken peşin alınan 170,78-TL peşin harç———– ıslah harcı olmak üzere toplam ——- harcın mahsubu ile bakiye —— harcın davacıya iadesine,
B-Davacı tarafından yapılan, 31,40 TL başvuru harcı, 271,10 TL posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 308,50-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
C-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
D-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——-. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen ——– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.