Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/519 Esas
KARAR NO: 2020/828
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/05/2017
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —— tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki—– araç ile —- ilçesinden—doğru seyir halinde iken ——- aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiğini, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğunu ve kaza sebebiyle yaralandığını, meydana gelen sakatlanma nedeni ile oluşan maddi zararın karşılanması için — tarihinde davalı —- şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı— tarafından gönderilen —– tarihinde cevaben ——– kapsamında olduğundan taleplerinin reddedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan—— daimi maluliyet tazminatı ve —geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ——— şirketine başvuru tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet zararının zorunlu taşıyıcı mesuliyet sigortası teminatı kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, dosyanın ——— gönderilerek maluliyet raporu alınması gerektiğini, aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olacaklarını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının —– olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, —– tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sebebiyle yaralanması nedeniyle oluşan zararın/maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, —- raporu alınmış, —— sayılı soruşturma dosyası celp edilerek dosya içine alınmış ve incelenmiş, davacının bağlı bulunduğu —— müzekkere yazılarak kazanç durumu tespit edilmiş, davaya konu aracın trafik tescil kayıtlarının celbi ve davacının sosyo-ekonomik durumlarının tespiti için ilgili emniyet müdürlüğüne müzekkere yazılmış , TTK 4/2 maddesindeki değişiklik gereğince basit yargılama usulüne geçilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada davacı vekilinin —— tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, vekillikten çekilme dilekçesinin davacının mernis adresine davetiye ile gönderildiği, ancak davetiyenin iade edilmesi üzerine —tarihinde mernis adresine TK 21’e göre vekillikten çekilme dilekçesinin yeniden tebliğe çıkarıldığı, ——– tarihinde duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, —- tarihli duruşmaya davacı tarafça gelinmediği, mazerette bildirilmediği, dosyada davanın birinci kez—- tarihinde takipsiz bırakıldığı, dosyanın süresi içerisinde davacı vekilinin talebi doğrultusunda yenilenmesi sonrasında taraflara yeniden duruşma günü tebliğ edilmiş ve dava kaldığı yerden devam ettiği görülmüştür. Her ne kadar —– tarihli tensip zaptında huzurdaki davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğu belirtilmişse de —— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrası gereği basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşılmış,—– tarihli tensip zaptı ile basit yargılama usulüne geçilmiştir.
—-tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 150/6. Maddesinde; işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır hükmünü haizdir. Yine HMK 320/4 maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde dava açılmamış sayılır yönünde açık hüküm bulunmaktadır. Davacı vekilinin —- tarihli duruşmaya katılmadığından dolayı dosyanın işlemden kaldırıldığı, —— tarihli yenileme talep dilekçesi ile dosyanın yenilenmesini talep ettiği, yenileme talebi sonrasında yargılamaya devam edildiği, —- tarihli duruşmada davacı vekilinin hazır olmadığı, mazeret de sunmadığı, dosyanın 2.kez takip edilmediği anlaşılmıştır.
Eldeki dava ——- tarihli tensip 1 numaralı ara kararı gereğince basit yargılama usulüne tabi bir davadır. HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde dava açılmamış sayılır. Anılan gerekçelerle davacı tarafça ikinci kez takip edilmeyen, mazeret sunulmayan ve davanın HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Eldeki dava bakımından HMK 320/4 atfı ile HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi sebebiyle AAÜT 7/1 ve 13/2 maddeleri gereği davalı … lehine maktu (dava değeri dikkate alınarak AAÜT 13/2 maddesi gereği reddedilen kısım kadar) vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ——–
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usulüne uygun bir şekilde takip edilmeyen davanın HMK 320/4 maddesi gereği (ikinci kez takip edilmeyen) DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar harcı 54,40-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 23,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 7/1 ve 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.300,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair,tarafların yokluğunda karşı kararın tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020