Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/577 Esas
KARAR NO : 2018/552

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2017
KARAR TARİHİ : 31/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ….. Tarafından ….. Lehine aralarındaki ticari ilişkiye istinaden … şubesine ait 26.05.2017 tarihli,………. çek nolu, ….. bedelli çek düzenlenmiş ve ilgili şirkete teslim edilmek üzere bir kısım diğer çeklerle beraber kendisini . …. yetkilisi olarak tanıtan ……..’e teslim edildiğini, ……. isimli sahış ilgili çekleri lehdar olarak görünen …. yetkililerine teslim etmeyip çeklerden birisinin arkasına ………….. imza ve kaşesini taklit ederek 3. Kişilere verdiğini,…… ile iletişime geçtiklerini, çeklerin kendisine olduğunu bildirdiğini, çekleri en kısa sürede teslim edeceğine dair……….şirketi ile protokol imzaladığını bildirdiğini, ancak çekleri kendisine teslim etmediklerini, bu nedenle dava konusu çeke ödemeden men kararı verilmesini ve söz konusu çekin istirdatını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının
açmış olduğu dava, ……… Adlı şirket adına keşide ettiğini iddia ettiği çek bedellerine ilişkin olduğunu, dava konusu ettikleri çeklerin lehtarı ve yetkili hamilinin ………. olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin bu davada hasım olarak gösterilmesinin imkansız olduğunu, , müvekkile hiçbir lehtarlık veya ciranta ilişkisi olmayan çekle ilgili dava ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırıı olduğunu, davacı yanca istirdata konu edilen para, çek bedeline ilişkin olup davacı yan çeklerin ne sebeple ve kimde olduğunu dahi bilmeden iş bu davayı ikame ettiğini, çeklerin …… ciro edildiğini, bu çekler üzerinde artık tek hak sahibi. …. olduğunu, davacının hem bu çeklerin keşidecisi olması karşısında, istirdat talep etmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, çeklerin tamamının … teslim edildiğini ve……. ile müvekkil şirket arasında bu hususta protokol tanzim edildiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ……… Caddesi şubesine ait 26.05.2017 tarihli, ……. çek nolu, …. bedelli çekin istirdatı istemine ilişkindir.
İstirdata yönelik açılan bu davada davacının mahkememizin 31/05/2018 tarihli duruşmasında çeklerin müvekkili şirkete iade edildiğini beyan etmesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-…………. … Caddesi şubesine ait 26.05.2017 tarihli, ……. çek nolu, ……. bedelli çekin istirdatıyla ilgili davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 35,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,5-TL eksik harcı davacı vekilince yatırılmasına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Verilen kararın niteliği itibariyle vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi..