Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/574 Esas
KARAR NO : 2019/123
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/05/2017
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı … şirketinin ————– Kampüsünün ihtiyaçları doğrultusunda yapılan ihaleyi kazandığını, ihale kapsamında yapılacak olan “yönlendirme levhalarının tedarik edilmesi, Braille alfabeli kapı isimliği ve montajı işini” ise bu alanda uzman davacı şirkete verdiğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde ———– tarihinde davacı şirketin mutabık kalınan yapılacak işlerin fiyat teklifini mail aracılığıyla davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin ertesi gün —— tarihinde sözleşme onayı başlıklı mail ile fiyat teklifini onayladıklarına ilişkin kaşeli ve imzalı hali ile tekrardan davacı şirkete gönderdiğini, taraflarca onayladıkları teklif ile 465 parça üründen oluşan yapılacak hizmetin bedelinin KDV dahil 53.631,00 TL olduğu hususunda mutabakat sağlandığını, teklifin onaylanması halinde taraflar arasında sözleşme yerine geçeceğinin de açıkça belirtildiğini, sözleşme onayı sonrasında davalı şirket tarafından aynı gün —— davacı şirket hesabına sipariş avans bedeli olarak —- havale yapıldığını, davalı … şirketinin mail aracılığı ile —- Aralık ayı için kesilmesini talep ettiği fatura detaylarını içeren mail göndererek KDV dahil toplamda ———–olarak fatura kesilmesini talep ettiğini, davacı şirketinde ——— tarihinde davalının istediği şekilde fatura düzenleyip tebliğ ettiğini, davalı şirketin ilk sözleşme ile anlaşılan 465 parça ürüne ek olarak 4 parça ürün daha ilave edilmesini talep ettiğini, söz konusu sözleşme bu ürünün ilavesiyle toplam 469 ürün olarak ve fiyatı da —– TL olarak ———– tarihinde revize edilerek davalıya —– tarihinde mail yolu ile gönderildiğini, aynı mail ile davalının kalan bakiyesinin —– olduğunun da bildirildiğini, davacı şirketin, almış olduğu işi ———– tarihinde toplamda 469 adet üründen oluşan yönlendirme levhalarının montajı da dahil olmak üzere bitirerek tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğine ilişkin ——— tarihli tutanak tanzim edildiğini, işin bitirilmesi sonucu davacının, yine davalı şirketin isteği doğrultusunda kalan bakiye için ————— bedelli—— nolu fatura fiyat farkı içerikli faturasını tanzim edip davalı şirkete gönderildiği, akabinde de davalı şirket tarafından davacıya ait banka hesabına —– tarihinde —– daha ücret ödemesi yapıldığını, faturanın kalan bakiyesi olan ——– nin davalı şirketçe ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğümün ———-sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, ileri sürerek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit oluğundan davalı borçlunun takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin merkezinin Ankara olduğunu, sözleşmenin ifa yerinin de ———– olduğundan bahisle öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirket tarafından ihalesi alınan ————–işinin bir kısım işlerinin davacı tarafa verildiğini, işin yapımına başlandıktan sonra idare tarafından işin bir kısmında değişikliğe gidildiğini, davacı tarafından sunulan teklif içeriğinin de işin devamında önemli değişikliklere uğradığını, davacının ilk teklifinde bahsi geçen “dış mekan totemleri” iş kaleminin, idare tarafından istenmediğini ve davacı tarafça teslim edilmediğini, diğer iş kalemlerinde de gerek vasıf gerekse ölçülerde değişiklikler olduğunu, idarenin talepleri çerçevesinde yapılan tüm bu değişikliklerin tarafların rızasıyla gerçekleştiğini, tarafların bu değişikliklerden dolayı sadece fiyat/maliyet değişikliklerini yeniden revize etmekte mutabık kaldıklarını, işin başında yapılan anlaşma içeriğiyle, fiilen yapılan iş arasında meydana gelen farklılık için yeniden fiyat konusunda anlaştıklarını ve nitekim davacı tarafın, ———— faturasını kesip gönderdiğini, davalı şirketinde gerek işin başında gerekse sonradan yaptığı ödemelerle borcunu ödediğini, ancak davacının yaptığı işin zarar ettiğini, her ne kadar işte azalma olsa da oluşturulan yeni fiyatın yeterli olmadığını dile getirdiğini, bunun üzerine davalının davacıya, fatura tutarının da üzerinde bir miktar daha ödeyerek davacıyla sulh ile bu işi bitirmeyi amaçladıklarını, davacının daha sonra, ilk teklif tutarı üzerinden hesaplama yaparak hatalı ve fazla tutarda bir fatura kesip gönderdiğini, davalının anlaşmaya aykırı olarak düzenlenen bu faturayı iade ettiğini, davacının ilk teklifinde yapmayı taahhüt ettiği işlerin tam olarak yapılmadığını, eksilme, artma, ölçü değişikliği gibi neredeyse tamamen değişikliğe uğradığını ve davacının maliyetlerinin/işin fiyatının düştüğünü, teklif, anlaşma ve davacıya yapılan ödeme miktarları dikkate alındığında davacının davasının haksız olduğunu ileri sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğümün————- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğümün ——— Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davalı şirketin merkez adresine göre Ankara 11 ATM vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde —–yılı dahilinde davacı tarafından davalıya gönderilen———— sıra noda ——TL tutarındaki faturanın davalı defterlerinde gözüktüğünü, davalının davacıya —– tarihinde —— ödediğini, 2017 yılı ticari defterlerinde ise davacının ———- sıra noda kayıtlı fiyat farkı faturasına dair —— tutarındaki faturanın davalı deftelerinde kaydına rastlanmadığını, davalının —– tarihinde —- TL ödeme yaptığını rapor etmiştir.
Mahkemece davalı şirketin ticari defterlerinin talimat yolu ile incelenmesi sonrasında oluşturulan ara karar nedeni ile teknik bilirkişi ve mali müşavir vasıtası ile yerinde yapılan teknik inceleme ve tespitler neticesinde ——— tarihli teklif sözleşmesi kapsamındaki imalatların eksiksiz olarak imal ve montajın yapılmış olduğu ve bu hususta ———– tarihinde taraf yetkililerinin teslim tutanağı düzenlemiş oldukları, buna göre mahallinde yapılan tespit ve sözleşme birim fiyatları dikkate alınarak kesin hakedişe nazaran davacının davalıdan KDV dahil ——— TL bakiye alacağının bulunduğunu rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ile itirazın iptaline konu davada davacı takip talebinde ————– fatura nolu ——- TL faturadan kalan alacağını tahsili için icra takibinde bulunmuştur.
Davalının yetki itirazı geçerli bulunmadığından reddedilmiş, davalı yanın cevap dilekçesine göre işin teslim edildiği, yapılan iş ile sözleşme nedeni ile oluşan farklılık yönünde yapılan anlaşmaya göre borcun ödendiğine yönelik itirazı değerlendirilmiş, davalının yapılan işte farklılık nedeni ile yeniden davacı ile anlaşması ve borcun ödenmiş olması konusundaki iddiasına göre bu iddiasını davalının ispat etmesi gerektiği gözönüne alınarak sunulan delillere göre bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Gerek davalı defterlerinin incelenmesinde gerekse davacı defterlerinin incelenmesi ile birlikte yapılan işin miktarı mahallinde tespit edilmiş, tarafların yaptığı sözleşme içeriği gözönüne alındığında davalının yaptığı ödemeler ve hakediş tablosu ile birlikte davacının alacığının KDV dahil 54.103,00 TL olduğu, davalının yaptığı ve iki tarafın kabulünde olan 30.000,00 TL ödeme sonrası 24.103,00 TL bakiye alacağın hesaplandığı, bu tespit ve hesaplamanın bilimsel değerlere uygun olduğu, mahkkemece de kabul gördüğü, neticeten davanın kısmen kabulü ile, İAA 2. İcra Müdürlüğünün ————-sayılı takip dosyasında, davalının 24.103,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 24.103,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 9.75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 4.820,60 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-İAA 2. İcra Müdürlüğünün ——— sayılı takip dosyasında; davalının 24.103,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 24.103,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 9.75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 4.820,60 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 1.646,48 TL’den peşin olarak yatırılan 298,04 TL’nin mahsubu ile 1.348,44 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 298,04 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 770,50 TL tebligat, müzekkere ve talimat gideri, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.506,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%98 kabul) 2.448,19 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 58,31 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarfedilen 14,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.892,36 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 574,08 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/02/2019