Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/559 Esas
KARAR NO : 2020/314
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/05/2017
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —— ait ve kendisinin sevk ve idaresinde bulunan —- plakalı araç — tarihinde müvekkiline ait —– plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza nedeniyle müvekkili firmaya ait araç hurda haline geldiğini, müvekkili aracın günlük kira bedeli —- olduğunu, aracın —- olması nedeniyle yeni araç ikame süresi — gün olması nedeniyle bu süre boyunca —— kar kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin ———- zarardan davalılardan kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi oranı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı ——— Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limiti ——– olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, trafik sigortası kapsamına dahi girmeyen ikame araç bedelinden doğan zararından dolayı müvekkilinin herhangi bir sorumluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın—- ilinde olması nedeniyle fiilin meydana geldiği yer olan——-Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, kaza esnasında müvekkilinin kaza şokunu üzerinden atlamadığını, kiralama şirketi görevlileri kazayı olduğundan farklı bir şeklide trafik görevlilerine anlatıldığını, müvekkilinin hiç bir beyanı alınmadan baskı ile tutanak imzalandığını, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, dosyanın ———- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar ve mahrum kalınan araç kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmış, bu doğrultuda —————– müzekkereler yazılarak cevapları dosya içine alınmış, hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilerek incelenmiştir.
Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları getirtilmiş, ——- plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı —- tarafından düzenlenen ve diğer davalı — işleteni olduğu — plaka sayılı araca ait ——-dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, ve varsa miktarının tespiti, mahrum kalınan ara kira bedelinin bulunup bulunmadığı, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden ———- tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle ” Sürücü —– yönetimindeki —– plakalı araç ile sola dönüş için işaret vermesi gerektiği, sol şeride ve dönüşe ayrılmış şeride girmesi ve kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak, aynı anda dar bir kavisle dönmesi gerektiği , bu doğrultuda gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden kontrolsüz dönüş yaparak sebebiyet vermiş olduğu kazada %75 kusurlu olduğu, Sürücü —- yönetimindeki ———— Plaka sayılı aracı ile seyir ettiği kazada kavşaklara yaklaşırken aracının teknik özelliklerine yol ve görüş durumunu ve birçok faktörü birlikte değerlendirilerek hızını azaltması gerekirken azaltmayıp gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek %25 kusurlu olduğu , dosya kapsamı ile araçta meydana gelen hasarın uyumlu olduğu ve aracın 2. El piyasa rayiç değerinin —– olup, araçta ——- hasar oluştuğu, yapılan kaza sonucunda aracın onarım bedelinin aracın 2. El piyasa rayiç değerinin % 75’ini geçmiş olduğu ve aracın—–olarak kabul edilmesi gerektiği ,bu durumda aracın —- değerinin yaklaşık ——- olup, gerçek zararın ——- olacağı ve davacının ——- talebinin kadri maruf olduğu, söz konusu aracın yenisi ikame edilene kadar geçecek makul sürenin — iş günü olduğu ve 2. El kiralık araç piyasası rayiç değerinin günlük —– olduğu , davacının —– kazanç kaybı talep edebileceği ancak bu bedelden yapılması zorunlu giderler —— düşüldüğünde davacının ——- kazanç kaybı talep edebileceği ”tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli —– tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı—– plaka sayılı aracın —– poliçesini düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, bilirkişi tarafından saptanan tutarın poliçe limiti içinde kaldığı, diğer davalının aracın işleteni ve maliki olması sebebi ile doğan zarardan sorumlu olduğu, her ne kadar davacı tarafından kazanç kaybı sigorta şirketinden talep edilmiş ise de dolaylı zarar niteliğinde olan bu talebin sigorta teminatı kapsamında kalmadığı, dolayısıyla bu talep yönünden yalnızca işleten sürücünün sorumlu bulunduğu, bilirkişi raporundaki kusur oranları ve aracın —— kabul edilmesi ile yeni bir araç alıncaya kadar geçen sürenin miktarı, günlük araç kiralama bedeli ve davacı tarafından yapılması zorunlu giderlerin düşülmesinden sonra kazanç kaybı hesaplamasının yeterli ve mahkememiz denetimine elverişli olduğu, dolayasıyla bu yönde taraf vekillerinin itirazının reddi gerektiği, aracın —- kabul edilmesi sonucu sovtaj değerinin düşümüyle birlikte — davalı—- kusuru oranında ve davalı ——– kusura bağlı sorumluluğu oranında talep edebileceği, bu miktarın ——- olduğu, her ne kadar kısa kararda bu miktar sehven ——- olarak belirtilmiş ise de yapılan hesaplamanın sehven yapılmış olup hesap hatasından kaynaklandığı, kazanç kaybına yönelik olarak da hesaplanan —— davalı işletenin kusuru oranında ———– sorumlu olduğu, davanın niteliği gereği temerrütün sigorta şirketine karşı başvuru dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 iş günü sonunda diğer davalı işleten yönünden kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle uygulanan yasa hükümleri doğrultusunda sigorta şirketine başvuru zorunlu olmamakla birlikte temerrütün oluşması için bu başvurunun tebliğinin gerektiği ancak dava öncesinde sigortaya başvuru ve tebliğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat olduğu ve davalı işletenin tacir olmayıp aracının hususi nitelikte olduğu göz önünde bulundurularak faizin yasal faiz olması gerektiği anlaşılmakla açıklanan gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne, —— hasar kaybı bedelinin——— davalılardan —— yönünden—- kaza tarihinden itibaren, davalı ——- yönünden ——- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,—- ikame araç bedelinin —— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——– alınarak davacıya verilmesine, davalı ———-hakkında açılan kazanç kaybına bedeline ilişkin talebin dolaylı zararlardan olması ve sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında kalmadığından reddine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının hasar bedeline ilişkin davasına ilişkin olarak ;
-Davanın kısmen KABULÜ ile;
A—-hasar kaybı bedelinin davalılardan — yönünden —- kaza tarihinden itibaren, davalı —— yönünden —- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının ikame araç bedeline ilişkin davasına ilişkin olarak;
A-Davalı ——- şirketi hakkında açılan ikame araç bedeline ilişkin talebin, sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında kalmadığından, REDDİNE,
B-Davalı —– hakkında açılan ikame araç bedeli talebine ilişkin talebin, kısmen KABULÜ ile;
—– — araç bedelinin —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar harcı 1.636,72-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 563,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.073,26-TL harcın, (davalı ——- yalnızca 1.024,64-TL’si ile müştereken ve müteselsilen sınırlı ve sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 563,56-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 212,80-TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 894,20-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 649,25-TL’sinin————- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.594,03-TL (davalı … şirketinin yalnızca 3.487,50-TL’si ile müştereken ve müteselsilen sınırlı ve sorumlu olması kaydı ile) nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalıların yokluklarında, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2020