Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/557 Esas
KARAR NO : 2020/77
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/05/2017
KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——— yılında meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracının kazanç ve değer kaybı oluştuğunu, oluşan kaybın davalı şirketten kazanç ve değer kaybını talep edilmesine rağmen bir ücret ödenmediği, bu nedenle davalılar hakkında müvekkili şirket tarafından davalılar hakkında —–. İcra Müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalılarının itirazlarının süresi içerisinde sunmadıklarını, davalı şirket yetki itirazının yerinde olmadığını, davalılar tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın yetkisiz olduğunu, dava konusu kazanın müvekkili şirket ile sigorta şirketi arasında imza altına alınan poliçe kapsamında olduğunu, kazanın meydana geldiği tarih de poliçenin geçerli olduğu döneme denk geldiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın zamanaşımı sebebiyle icra takibinin iptaline, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibari ile, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ile kazanç kaybının talebinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı tahsiline ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları getirtilmiş, ——– plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davacı adına, ——— plaka sayılı aracın davalılardan —– adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
İtirazın iptali istemine konu, ——- İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —— tarihinde davacı alacaklının, davalılar aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, davalı borçlu … tarafından ——– tarihinde borca ve ferilerine , davalı —————- tarihinde süresinde Borca, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın —— tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti, kazanç kaybı olup olmadığı, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden ———tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda —— plakalı aracın sürücüsü …’ın KTK. 67/a maddesi uyarınca % 100 oranda kusurlu olduğu , ———- plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, dosya kapsamı ile aracın sadece orjinalliğinin bozulmuş olması sebebi ile değer kaybına uğrayacağı ve değer kaybının —-TL olduğu, onarımın – gün süreceği ve aracın hususi araç olup kar kaybına uğramamak ile birlikte mahrumiyet bedeli olarak hesaplama yapılması gereken aracın her türlü işletme gideri hariç olmak üzere kira bedelinin —TL olduğu toplam —–TL araç mahrumiyet bedeli talep edilebileceği tespit edilmiştir. Davacı vekilinin itirazları üzerine itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından sunulan——-tarihli ek raporda kök rapordaki görüşlerin aynen korunduğu, onarım süresinin davacı vekilinin itirazları göz önünde bulundurulsa dahi en fazla – gün sürebileceği , basit bir hasar için —günlük araç mahrumiyet bedelinin hakkaniyetle bağdaşmamakla birlikte bu hususta taktirin sayın mahkemede olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli raporlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin —- plaka sayılı aracın maliki diğer davalının sürücüsü olması ve meydana gelen kazada sürücünün %100 kusurlu olması sebebi ile doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, değer kaybı yönünden yapılan hesaplamaların araçtaki hasarın niteliği göz önünde bulundurulduğunda yerinde olduğu, her ne kadar davacı vekili tarafından —-günlük kar kaybı talep edilmiş ve dayanak olarak da kira tarifesi adı altında fotokopi belge sunulmuş ise de bu belgenin içeriği ve düzenlenmesi tamamen davacının keyfiyetinde olup mahkememiz açısından bağlayıcılığının bulunmadığı, davacının talep edebileceği zararın gerçek zarar niteliğinde olması gerektiği , bilirkişinin aracın niteliğini nazara alarak ve her türlü işletme giderini de düşerek günlük ———- olarak tespit etiği araç bedelinin yerinde ve yeterli olduğu, onarım süresi yönünden ise dava dosyası kapsamında bulunan ekspertiz raporunda dahi onarım süresinin — günü olarak belirtildiği ve kazanın oluş şekli ile hasarın niteliği göz önünde bulundurulduğunda — günün onarım için yeterli olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesine ek olarak sunmuş olduğu dava dışı bir firmanın —- gün davacı aracının serviste kaldığına ilişkin yazının mahkememiz açısından bağlayıcılığının bulunmadığı ve delil niteliğine haiz olmadığı,— gün onarım süresinin meydana gelen kaza ve neticesinde oluşan hasar için hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi hakkaniyetle de bağdaşmadığı anlaşılmakla açıklanan gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne, davalıların——–.İcra Dairesi’nin ——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin————–araç mahrumiyet bedeli olmak üzere) asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %9 ve değişen oranlarda yasal faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin değer ve kar kaybı isteminin reddine, takibe konu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
-Davanın kısmen kabulü ile,
1-Davalıların—————-.İcra Dairesi’nin —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ——-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %9 ve değişen oranlarda yasal faiz üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Davacı vekilinin yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Karar harcı 54,40-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00-TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40-TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 166,70-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.050,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.252,7-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 242,96-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı …tarafından yapılan 201,90-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 162,74-TL’sinin davacı taraftan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 13(1-2) mad. uyarınca takdir edilen 250,00-TL vekalet ücretinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davanın red edilen bölümü için davalı …taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı …yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 13(1-2-3) mad. uyarınca takdir edilen 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı ———yokluğunda, diğer taraf vekillerinin yüzlerine karşı kesin karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2020