Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/555 Esas
KARAR NO : 2019/179

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ————– plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili için Beykoz İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davacı şirketin 3996 sayılı kanun ile bakanlar kurulu kararı çerçevesinde kurulan anonim şirket olup “————–modeli ile yapımı ve işletilmesini üstlendiğini, bu davaya konu borcun sebebinin otoyolda yer alan gişelerden nakit, kredi-banka kartı tahsilatı ile —– den provizyon alınmaması halinde geçiş esnasında gişe memuru tarafından nakit olarak gerçekleştirildiğini, bu durumda ödeme gerçekleşmediği takdirde oluşan geçiş ihlaline ilişkin bildirim yapılarak ‘’geçiş ücretini 15 gün içinde ödenmesini, ödenmediği takdirde hukuki süreç başlatılacağı” bilgisi ile karşı tarafa bildirim yapıldığını, davalı tarafın bu süre içinde ödeme yapmadığını, davacı şirketin —— cezaya düşen araçların sahiplik bilgisini talep ettiğini, bu bilgiler olmadan ceza tahakkuk ettirilmeyeceğini ve bu süre içinde de herhangi bir bildirim yapılamadığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri hakkındaki kanunun 30.md sinin 5.fıkrasında “geçiş ücreti ödemeden giriş-çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının 9660’ı tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar işletici şirket tarafından hazine payı olarak vergi dairesine ödenir”” denilmek suretiyle düzenleme getirildiğini, davacı şirkete işletici olarak bu ceza tutarını tahsil etme hak ve yetkisinin verildiğini, bahsi geçen cezanın hazine payı olan miktarı vergi dairesine ödemekle yükümlü olup azami çabayı gösterdiğini ileri sürerek davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı adına kayıtlı araçların ihlalli geçiş yaptıkları iddiası ihtarname tebliğ edilmeden davalıya bu geçiş ihlallerine dair 10 gün içinde ödeme yapmadığı gerekçesi ile 6001 sayılı kanunun 30.md. 5/6 fıkrası gereğince geçiş ücretinin 10 misli kadar geçiş ihlali cezası uygulandığını ve bu geçiş ihlallerine dair tebliğ edilmeden icra takibi başlatıldığını, 6001 sayılı kanunun 30. Maddesine göre “idari para cezalan ve geçiş ücretleri tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde ödenir, bu sürede ödenmeyen cezalar ilgili vergi dairelerince takip ve tahsil edilir” olarak belirlenmiş olup cezalar kesildiği halde davalıya tebliğ edilmediğini, davalı şirkete ait adres değişikliğinin yasal sürede — dahil tüm resmi yerlere ilan edildiğinin görüleceğini, ayrıca bankadan alınan —- hareket bilgileri incelendiğinde geçiş yapılan tarihte plakaları verilen araçların yeterli bakiyenin de hesabında mevcut olduğunu, ayrıca ön ve arka plakaları açık görünen ve o güzergâhta hızla geçiş mümkün olmadığından hukuka aykırı ihlalli geçiş cezaları kesildiğin, bu durumda —- okuma cihazlarının teknik arıza veya yetersizlik olabileceğini, bu nedenle de davalıya 10 kat ceza ödetilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini, takibin iptali ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Beykoz İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Beykoz İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi ———– Mühendisi raporunda davalıya ait araçların köprü-otoyol geçiş ihlalleri nedeni ile oluşan geçiş ihlal cezasının 1.212,90 TL olduğunu rapor etmiştir.
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı resmi gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. Maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Davacı —————— vekili dilekçesinde ilgili yasada değişiklik nedeni ile geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarının 4 kata indirilmesi neticesinde harca esas değerin ceza ile birlikte 6.064,50 TL olarak olarak değiştirilmesini talep etmiştir.
İtirazın iptaline konu davada alacağı oluşturan ve davalı tarafa ait araçların ihlalli geçişleri tespit edilmiş ve davacı tarafın işletmecisi olduğu otoyol ve gişelerden farklı ve tarih ve mevkilerden giriş-çıkış yapmaları neticesinde araçlarda bulunan—–cihaz etiketlerinde geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği ve ilgili banka hesaplarından irtibat kurulamadığından provisyon alınamayarak ihlalli geçiş bildirimleri düzenlendiği, her ne kadar cihaz etiketlerinde sorun yaşandığı, ya da davalının banka hesabında geçiş ücretinin bulunması davacının sorumluluğunda bulunmadığı, ihlalli geçiş yapılması neticesinde oluşan ceza miktarını talep etmeye haklı olduğu, bu itibarla davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, kesilen cezanın da idari para cezası olmadığı gözönüne alındığında itirazın iptaline konu takibi yapmakta hukuki yararının bulunduğu ayrıca; aynı yasanın 19. Maddesi ile “6100 sayılı kanuna eklenen geçici 3. Maddesi ile, bu maddenin yürülüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları ilçin belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. Maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan, para cezaları hakkında bu kanunun 30. Maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlenmesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 4 katı tutarında ceza uygulanması gerektiğinden, ceza miktarının dört misli olarak uygulanmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
Beykoz İcra Müdürlüğünün —- sayılı takip dosyasında;
1-Davalının 1.212,90 TL asıl alacak ve 4.851,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 6.064,50 TL ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak 6.064,50 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 9,75 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
3-Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 1.212,90 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli karar harcı 414,27 TL’den peşin olarak yatırılan 161,14 TL’nin mahsubu ile 253,13 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 161,14 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 101,00 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 787,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekili dava tarihinde dava açmakta ve 10 misli gecikme bedeli talep etmekte haklı olduğundan—– 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı vekili dava tarihinde dava açmakta ve on misli gecikme bedeli talep etmekte haklı olduğundan, kanun değişikliği nedeni ile reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.