Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/550 Esas
KARAR NO : 2021/669
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/05/2017
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin —- sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı —-yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldıklarını, kazada müvekkillerinin bir kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle —- sayılı dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, müvekkillerinin tedavi gördüklerini, davalı şirkete —— tarihinde başvuru yapıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ——-tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, soruşturma dosyasında davacıların kazanın oluşumunda asli kusurlu olduklarının belirtildiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğranılan maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davacının tedavi evrakları ilgili hastanelere müzekkere yazılarak celp edilmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, davacının bağlı bulunduğu ——müzekkere yazılarak hizmet dökümü tespit edilmiş, bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Maluliyet tespiti yönünden yapılan inceleme;
—- heyeti tarafından düzenlenen —- karar sayılı raporda özetle, — yönünden; —- trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ——— kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyet tayinine mahal olmadığı,
2-İyileşme süresinin —– kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
—- yönünden;
—— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, ————- yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle ——–oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2)İyileşme (işgöremezlik) süresinin—- tarihinden itibaren —- uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
——–yönünden;
1——– tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının —— kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyet tayinine mahal olmadığı,
2-İyileşme süresinin ——— uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Alınan maluliyet tespit raporunun dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere uygun olduğu bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu değerlendirilmiş, maluliyet oranının tespiti yönünden bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkememizce kanaat getirilmiştir.
Aktüerya ve kusur hesabı yönünden yapılan inceleme;
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle,”…Davalı tarafa sigortalı ——sürücüsü —- ikinci derecede ve % 40 oranında KUSURLU olduğu, —— almak üzere birinci derecede ve % 60 oranında KUSURLU oldukları, Sayın Mahkeme davanın — tarihli ara kararında kaza tarihi dikkate alınarak —– göre hesaplama yapılması mümkün ise seçenekli hesaplama yapılmasının istenilmesine görevi vermiş olup, —–tarihinden önce olması nedeniyle hesaplamada yaşam tablosu olarak —– kullanılmasının mümkün olmadığı,
Dava konusu somut olayda zaten —- kabul ettiği —– iptal kararının somut olayda etkisinin bulunmadığı, işbu sebeple ——- kabul ettiği hesaplama ilkelerine göre, —— tarihli iptal kararında benimsediği hesaplama ilkelerine göre hesaplama yapıldığı, Davacı —— olup aktif çalışma hayatı içerisinde bulunmadığından, davacıların olay tarihinden itibaren geçici iş göremezlik sürelerine ait maddi zararlarının —- net asgari ücretler esas alınarak hesaplandığı, Davacı —– doğrultusunda, ev hizmetleri yaşam boyu yapıldığından aktif dönem-pasif dönem ayrımı yapılmaksızın, yaşam süresinin sonuna kadar hesaplama yapıldığı, Davacılar——- maluliyet tayinine mahal olmadığı ve bu nedenle tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu tespit edildiğinden; ——— geçici iş göremezlik dönemi için hesaplama yapıldığı, geçici iş göremezlik dönemi boyunca da %100 malul kaldıklarının kabulü ile, Davacı——– olay tarihinden itibaren— aylık geçici iş görmezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise —-oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, —— cevabı ile; hesaplamaya konu kazada Davacılara, —— sigorta dalından, Davalı sigorta şirketine rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı, Davacı —— ait toplam maddi zararının —- kaybına ait toplam maddi zararının ——– değerlendirmelerde bulunmayacağından hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu,” yönünde tespit yapılmıştır.
Alınan kusur ve aktüerya hesap raporunun dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere kazanın oluş şekline uygun olduğu, kaza tarihi itibariyle ——–olmadığı, bilirkişi tarafından –yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmasının yerinde olduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu değerlendirilmiş, kusur ve aktüerya hesabı yönünden bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkememizce kanaat getirilmiştir.
Davacı vekili, —–çıkartmış, harcını tamamlamış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyaya konu —– tarihinde meydana gelen kazada yaya olan davacıların % 60 oranında kusurlu olduğu, dava dışı —– sürücüsünün % 40 oranında kusurlu olduğu, oluşan kaza sebebiyle davacıların maluliyetinin oluştuğu, maluliyete ilişkin alınan —– raporlarının dosya kapsamına ve olayın oluş şekline, taraf yaralanmalarına uygun olduğu, davalı sigorta şirketinin dava konusu kaza sebebiyle —–sigortalısı olan —- kusuru oranında meydana gelen zaradan sorumlu olduğu anlaşılmış, anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat talebi yönünden, davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile, davacı ———- temerrüt tarihinden ——– tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile;
-Davacı—-
-Davacı —-
-Davacı ——- temerrüt tarihinden (başvuru tarihi) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden—- tahsili ile davacılara verilmesine,
-Davacıların fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Karar harcı 3.270,37-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 160,00-TL harç olmak üzere toplam 191,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.078,97-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 160,00-TL harç olmak üzere toplam 191,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 374,90-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 562,00-TL ATK ücreti olmak üzere toplam 2.686,90-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.568,15-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 7.023,81-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.213,69-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/06/2021