Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/549 Esas
KARAR NO : 2019/101
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı Rücu’ en Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/05/2017
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde ———tarihlerini kapsayan ————poliçe Nolu —- poliçesi ile sigortalı —- plakalı, – model, ————- şase numaralı —– marka çekici aracın hasar gördüğünü, hasarın Davalı …’nin maliki olduğu —- markalı iş makinasının ——— gemisinde çalışmaktayken sürücüsünün kendi hatası ile,Davacı şirket nezdinde kaskolu ——– plakalı tır vincinin çalışma sahasına girerek oluştuğunu, Kazanın meydana gelmesinde davalının maliki olduğu olduğu —— markalı iş makinası tam kusurlu olduğunu, Meydana gelen kaza sonrası hasar ihbarını alan Davacı şirketin, ——- plakalı araç üzerinde ekspertiz çalışması yapıldığını,—- tarihli ekspertiz raporuyla hasarın miktarı, boyutunu tespit edildiğini, ve talebin poliçe kapsamında kaldığına kanaat getirerek sigortalısının zararını karşılandığını, Davacının ödediği miktar tutarında Ticaret Kanunu halefiyet hükümleri gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, beyan ederek HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası kapsamında Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek tazminat miktarını arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla, ——TL’nin ödeme tarihi olan ——- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. Müvekkil sigorta şirketi nezdinde ——– tarihlerini kapsayan —– poliçe Nolu —– poliçesi ile sigortalı — plakalı, – model,———- şase numaralı—–marka çekici aracın hasar gördüğünü, hasarın Davalı …’nin maliki olduğu —- markalı iş makinasının ——– gemisinde çalışmaktayken sürücüsünün kendi hatası ile,Davacı şirket nezdinde kaskolu —– plakalı tır vincinin çalışma sahasına girerek oluştuğunu, Kazanın meydana gelmesinde davalının maliki olduğu olduğu ——– markalı iş makinası tam kusurlu olduğunu, Meydana gelen kaza sonrası hasar ihbarını alan Davacı şirketin,——— plakalı araç üzerinde ekspertiz çalışması yapıldığını, ———tarihli ekspertiz raporuyla hasarın miktarı, boyutunu tespit edildiğini, ve talebin poliçe kapsamında kaldığına kanaat getirerek sigortalısının zararını karşılandığını, Davacının ödediği miktar tutarında Ticaret Kanunu halefiyet hükümleri gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, beyan ederek HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası kapsamında Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek tazminat miktarını arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla, ——- ödeme tarihi olan —– itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesinin gerekli olduğunu, Sırf taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunmasının talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmediğini, Davaya konu olayda ise davacının dava dışı sigortalısına ne kadar ödeme yaptığı belirli olduğunu, Bu yapılan ödeme ile ilgili, ödeme yapan tarafın yine davacının kendisi olmasından sebeple herhangi bir çekince bulunmadığını, İşbu sebepten; huzurda görülmekte olan davanın esasa girilmeksizin, usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin vuku bulan olayda kusursuz olduğunu, Tanzim edilen kaza tutanağında müvekkilinin herhangi bir beyanda bulunmadığını, itirazlarını sunamadığını, bu anlamda hukuki dinlenilme hakkının çiğnendiğini, Oluşan maddi zarardan dolayı müvekkilin sorumluluğuna gitmenin tam da bu nedenden ötürü hukuki olmadığını, İşbu sebepten, yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkilin kusursuz olmasının belirlendiği takdirde davanın esastan reddedilmesi gerektiğini beyan ederek, Haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın usuli itirazımız dikkate alınarak usulden reddine, Esasa girilmesi halinde açılan davanın esastan reddine,Yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,Karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davanın TTK 1472 maddesinde düzenlenen rü’cuen tazminat istemine ilişkin olup davacı dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan tahsili istemiyle dava açmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ——- tarihinde ön inceleme duruşması açılmış, dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Davacı … şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmasından sonra uyuşmazlık konusunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan dosya uzman bilirkişiye tevdi edilerek davacının davalıdan rü’cuen talep edebileceği bir tutarın bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi ve davalının olaydaki sorumluluğunun tespiti bakımından kusur ve hasara yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi ———- raporunda özetle; davalı tarafa ait iş makinesi operatörü yönetimindeki sabit iş makinesinin yatay dikey manevra özelliklerine manevra mesafesine-alanına mahal şartlarına ve mevcut çekicinin pozisyonu da dikkate alınarak çekici sürücüsünü uyarıp çekicinin iş makinesinin manevra alanından çıktıktan sonra tehlike yaratmayacak şekilde yatay-düşey hareketini gerçekleştirmesi gerekirken belirtilen hususlara riayet edilmeyerek kontrolsüz ve tehlike yaratacak şekilde manevra yaptığı, davacı tarafa sigortalı çekiciye tedbirsizce çarparak davaya konu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından tüm dosya kapsamı, sigorta eksperinin tespitleri ve hasar fotoğrafları dikkate alınarak dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı davalı tarafa ait iş makinesi operatörünün %100 oranında kusurlu olduğu,——– tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasar fotoğrafları ve ekspertiz raporundaki parça malzeme ve işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği dikkate alındığında dava konusu ——plakalı araçtaki hasarın çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava dosyasındaki ———- tarihli sigorta ekspertizi tarafından hazırlanan rapordaki belirtilen parçaların yer aldığı listedeki fiyatların toplamı olan —– TL yedek parça tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği ve yine araç üzerindeki işçilik tutarı ——– de serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında günün rayicine uygun olabileceği, sonuç olarak parça ve malzeme tutarı ile onarım ve montaj işçilik tutarı olmak üzere toplam —– TL ile —– TL KDV olmak üzere toplan hasar tutarının——-TL olabileceği tespit edilmiştir.
Dava dilekçesine ek sunulan ———- tarihli dekontta davacı tarafından dava dışı sigortalısına ———-yoluyla ödeme yapıldığı görülmüştür.
Her ne kadar davalı tarafından belirsiz alacak davası açılamayacağı iddiasıyla davanın hukuki yarar yokluğundan reddi savunulmuşsa da , davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenmediği, tazminata ilişkin hasarın yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile tam ve objektif olarak tespit edildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda davalının hukuki yarar yokluğundan davanın reddi talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, hükme ve denetime esas bilirkişi raporunun içeriği dikkate alınığında davalı … şirketine ait aracın sürücüsünün %100 oranda kusurlu olduğu , bilirkişi tarafından serbest piyasa koşulları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu bulunan ——— TL hasar miktarından davalı … şirketinin sorumlu olacağı göz önünde bulundurularak davanın kabulü ile sigortalısına ödeme yapan rücu alacaklısı davacı … şirketinin, üçüncü kişi konumunda olan sigortalısına ödeme yaptığı tarih itibariyle, rücu borçlusu olan davalı temerrüde düşmüş olup ayrıca temerrüde düşürülmüş olmasına gerek olmadığından, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olduğu kanaatine varılarak kabul edilen miktara —– ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arttırılan hali ile KABULÜ ile,
——– TL’nin ödeme tarihi ———itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 589,10-TL harçtan başlangıçta peşin olarak yatırılan 36,82 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 148,00 TL olmak üzere toplam 184,82 TL’nin mahsubu ile 404,28 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 36,82 TL peşin nispi harç ve 184.82 TL tamamlama harcı ile 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 253,04 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 117,00 TL Tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 817,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi gereği karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2019