Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/544 Esas
KARAR NO: 2019/234
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/05/2017
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı nezdinde——– poliçesi ile sigortalı olan————— adresinde bulunan bakım atölyesinde,—– tarihinde yangın meydana geldiğini, yangın raporunda; “1 adet Arçelik marka klima yanmaktan,—adet Epes, ———– cihazı hararetten, oda dahili islenmekten zarar görmüştür. —- odasında güç ünitelerini soğutmakta kullanılan klimanın kablolarında herhangi bir nedenden dolayı meydana gelen arıza sonucu yanma meydana gelmiştir,” yönünde tespitte bulunulduğunu, meydana gelen yangın sonucunda ortaya çıkan hasar sonucu, dava dışı sigortalıya, davacı sigorta şirketi tarafından ———— tarihinde poliçe limiti dahilinde——- TL hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile davacı sigorta şirketinin TTK 1472 nci maddesi ve sair kanun maddeleri icabı sigortalısının haklarına halef olduğunu ve zarar sorumlusuna rücu hakkı doğduğunu, dava konusu hasar tazminatının ödenmesi üzerine, davacı şirket tarafından klima üreticisi dava dışı ———- aleyhine icra takibi başlatıldığını, akabinde İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin———– Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, bu davada yapılan yargılama neticesinde; “Yanan klimanın bağlantı kablolarının 2.5 mm2 lik kablo yerine 1.5 mm2 lik kablo kullanıldığı, bu durumda çekilen akımı kaldıramadığı için kablolarda ısınma sonucu oluşan kısa devre sebebiyle yangın çıktığı, bu bağlamda yangının çıkış nedeninin montaj hatası olduğu anlaşılmıştır.” denilmek suretiyle klima üreticisi aleyhine acılan davanın reddine karar verildiğini, kararın ——–tarihinde kesinleştiğini, bu bağlamda klimanın montajını gerçekleştiren davalı, dava konusu hasardan ve davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından sorumlu olduğunu, davalının sorumluluğu sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen 3.165,40 TL’nın tahsili talebiyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu 18. İcra dairesinin ——— esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde asıl alacağa ve ferilerine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacı dilekçesinde belirtilen hasarın ödendiği tarihin ———- olduğunu, icra takibinin başlatıldığı tarihte ve dava tarihinde TBK 73 v.s. maddelerine göre rücu davası açma süresi olan 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, öncelikle zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafça sunulan tutanak ve klima bakım teklif formundan da anlaşılacağı üzere, bu klimanın montajının hiçbir şekilde kendisi veya çalışanlarınca yapılmadığını, davacı tarafından, klimanın üreticisine karşı açılan ve reddolunduğu anlaşılan davada alınan bilirkişi raporunun tamamen hatalı olduğunu, bilirkişi heyetinin, montajın kendisi tarafından yapıldığına dair sonuca ne şekilde ulaşıldığının belirtilmediğini, klimanın ilaçlı temizlik ve eğer eksilme varsa gazının tamamlanması işinden başka yaptıkları herhangi bir iş bulunmadığını, bakım sırasında kesinlikle elektrik kablosuyla veya elektronik akşamla ilgilerinin bulunmadığını ileri sürerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu 18. İcra dairesinin ———-esas sayılı sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 18. İcra dairesinin ———- esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle itirazın iptaline konu takipte davacı sigorta şirketi nezdinde elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ———- ait elektronik cihaz ve makinelerin ——tarihinde borçlu tarafından montajı ve bakımı yapılan klimadan kaynaklı yangın sonucunda hasarlandığı ve İstanbul Anadolu 4 ATM’nin——- esas sayılı dosyasında bu hasarın sorumluluğunun davalı borçluda olduğunun tespit edildiği belirtilerek sigortalısına ödenen miktarın TTK 1472 maddesi gereğince davalı borçludan tahsilini istemiş, davalının takibe haksız itiraz ettiği belirtilerek itirazın iptali istenmiştir. Davaya konu İstanbul Anadolu 4 ATM’nin ———- esas————- karar sayılı ilamında yer alan bilirkişi raporunda yangının çıkış nedeninin montaj hatası olduğu rapor edilmiştir. Gerek dosya kapsamı gerekse dinlenen tanıkların beyanları ve tutulan tutanaklar yangınla ilgili tutulan tutanaklar gözönüne alındığında davacı sigorta şirketinin elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortaladığı dava dışı ———-riziko adresindeki yangının klimada çıkan yangından kaynaklı olduğu belirlenmiş ancak söz konusu klimanın montajının davalı tarafından yapılmadığı, sadece belirli periyotlarda klimanın dış temizlik basınç kontrolu ve filtre temizliğinin davalı tarafından yapıldığı, bu nedenle davalının meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı gözönüne alındığında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, her ne kadar kısa kararda istinaf yasa yolu açık olmak üzere hüküm kurulmuş ise de kararın verildiği tarih itibari ile dava değeri gözönüne alındığında verilen karar kesin olmak üzere tarafların yüzüne tevhim edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 44,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 66,61 TL harçtan mahsubu ile 22,21 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı Yener Yalçınkaya’nın yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2019