Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/541 Esas
KARAR NO : 2019/1196

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2017
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ——- un tedarik ettiğini, bu kapsamda davalı ile aralarında un alım-satımının olduğunu, davalı tarafa verilen ve faturalandırılan un bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ——– İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalının talep ettiği unların kendisine ulaşmadığını, bu nedenle borunun olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, itirazına karşılık nakliye firmasının——tarihli yazısında nakliyenin teslim irsaliyesinin şoför tarafından davalının fırınında unutulduğunu ve fabrikanın bölge pazarlamacısı —— nakliye firması yetkilisi—— yazı yazarak unların fırın tarafından teslim alındığını ve herhangi bir sorun olmadığının belirtildiği, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın reddine, takibin devamına, alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında davanın ticari bir dava olmadığını, davalının tacir değil esnaf olduğunu, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının hukuken doğru olmadığını, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, davacı tarafından haksız olarak açılan icra takibine müvekkilince süresinde itiraz edildiğini, takibe dayanak edilen faturalardaki malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin dava konusu olan unları almadığını, davacının dava açarak müvekkilini hem maddi ve hem de manevi olarak zarara uğrattığını, bu nedenle dava değeri üzerinden—— kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında —– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı yanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı itirazının celp edilen—— yazısında davalının bir dönem bilanço usulüne göre defter tuttuğuna ilişkin bilgiler verilmesi ve davalının tacir olması sebebiyle TTK 4. Maddesi gereğince her iki tarafın tacir olduğu uyuşmazlıkların ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği hükmü sebebiyle mahkememiz görevli olduğundan bu yönlü dava şartı noksanlığı itirazının reddine karar verilmiştir.
İcra dosyası ve davalının önceki satışlara ilişkin ödemelerin çek ve senet ile yapıldığı yönündeki beyanları sebebiyle çeklere dair —– yazı cevabı ve senetin konu edildiği icra takip dosyası celp edilmiş taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Davalının adresi gözetilerek önce——– Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —-sayılı dosyasından sonrasında ise davacının adresi gözetilerek Ankara —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—- sayılı dosyasından mali müşavir bilirkişiler vasıtasıyla ticari defterler incelenmiş; söz konusu bilirkişi raporları denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin mal teslimine ilişkin olarak tanık deliline başvurmasının; yerleşik içtihatlar uyarınca mal tesliminin tanık delili ile ispatlanamayacağı, davalının muvafakatinin olmaması sebebiyle reddedilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında —– kurulan ticari ilişki kapsamında cari hesap ilişkisinin kurulup kurulmadığı, cari hesap alacağına dayanak—- tarihli fatura konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği, cari ilişki kurulmuşsa bu kapsamda başlatılan takip tarihi itibariyle davacının takip sonrası tahsil edilen —- miktar düşürüldükten sonra takip ile istemiş olduğu ——– miktarında muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar/ kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarındaki tespitler kapsamında; taraflar arasında un satışına konu yazılı olmayan sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının sahibi lehine delil vasfını haiz ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi itibari ile ——— alacaklı olduğu, takip sonrasında senet alacağı sebebiyle başlatılan icra takip dosyasından yapılan ———— tahsilat sonrasında davalıdan —– alacağının bulunduğu, davalının —– yıllarında işletme defteri tuttuğu, işletme defterinde davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiği, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar etmediği ve ödeme savunması yapmış ise de celp edilen banka yazı cevaplarına konu 3 adet çek ile icra takip dosyasına konu senete dayalı borcun davalı tarafından ödendiği, bu ödemelerin de davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, icra takibin cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle başlatıldığı ancak cari hesap alacağından davalı tarafından yapılan ödeme sonrasında bakiye miktar ile davacının delil olarak dayandığı ——— tutarlı fatura alacağının birbirini karşıladığı, dolayısı ile uyuşmazlığın çözümü için davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan ama davalının işletme defterinde kayıtlı olmayan söz konusu faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiği, davalının celp edilen —- kayıtlarında işletme defteri tutması sebebiyle —- bildiriminin yapılmadığı böyle bir zorunluluğunun da bulunmadığı, davacının mal teslimini nakliyecinin beyanlarına dayandırdığı ancak sunulan belge ve bilgilerde irsaliyenin davalıda unutulduğu ve bölge bayisinin teslime ilişkin beyanlarına dayandırdığı, ancak bu bilgi ve belgelerin teslimi ispat ettiğine dair yeterli kanıt olmadığı, bu hususu tanık olarak dinletmek istediği nakliyeci şöförü ve bölge pazarlamacısının beyanları ile de ispat etmesinin yerleşik içtihatlar uyarınca mümkün olmadığı kaldı ki davalının da tanık dinletilmesine muvafakat vermediği, davacı vekilinin yemin deliline de başvurmayacağını bildirdiği bu sebeple malın teslimini ve alacağını ispat edemediği, ancak dosya kapsamı itibari ile kötüniyetli olarak takip başlatıldığına dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı kanaatine varılarak davanın ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı —- davacı tarafça peşin olarak yatırılan —–harcın mahsubu ile artan —- harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …—–. deki esaslara göre belirlenen —-nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.