Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/538 Esas
KARAR NO : 2019/185
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2017
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait ——- plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ———– E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin Davalıya 01/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı tarafından 07/03/2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, Müvekkil Şirketin——— sayılı———- Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve ————– ——-Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, Davalı firmanın maliki olduğu —– plaka sayılı arcın ——tarihinde ihlalli geçiş yaptığını beyan ederek davalının İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ———esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait ——— tescil plakasına kayıtlı ticari aracın —–tarihinde———- sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarındaki Ceza Tutarı 910,00-TL toplam1.001,00-TL bedelli ——— Dökümünde yazılı sözde trafik para cezası düzenlendiğini, bu belgenin tutanak olmadığını, bu belgenin Davacı şirket tarafından düzenlendiğini, müvekkil şirkete yasalara uygun şekilde tebliğ edilmediğini, sıradan bir bilgisayar çıktısından başka bir yazı olmadığını, Üzerinde herhangi yasal bir makamın imzası, kaşesinin bulunmadığını, para cezası usule ve kanuna uygun bir tebligat ile gönderilmeksizin, doğrudan icra takibi yapılmak suretiyle müvekkil şirket mağdur edildiğini, Trafik para cezalarının tahsilinde ve takibinde uygulanacak esas ve usuller ile kullanılacak belgeler hakkında Yönetmelik gereğince düzenlenen trafik ceza tutanağının muhataba yani müvekkil şirkete tebliğ edilmesi işlemine 10 gün içinde başlanması gerektiğini, ödeme emri ekindeki dayanak olarak sunulu bilgi dökümünde kural ihlalinin yapıldığı iddia edilen tarih ile müvekkilin ödeme emri ile usulsüz olarak cezaya muttali olma tarihi arasında uzun bir zaman bulunduğunu, Tebligatın ilgili yönetmelik hükmüne göre yapılmadığını, Ortada herhangi bir ceza tutanağı olmadığı gibi bilgi dökümüne göre sözde ihlalin —- tarihinde olduğunu, Açık yönetmelik hükmüne göre tebligat işlemlerinin en geç ——– tarihine kadar yapılmış olması gerekirken, ihlale ilişkin bilgi dökümü müvekkil şirkete aylar sonra tebliğ edilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek, davacının davasının REDDİNE, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolda ——– plakalı aracın ihlalli geçişi nedeni ile doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 14.İcra Müdürlüğü’nün ——–esas sayılı takip dosyası kapsamında yapılan incelemede , davacının davalı hakkında müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahalluk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahalkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarındaki cezadan kaynaklanan alacağı için ——- tarihinde takip başlattığı, ödeme emrinin ——tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından süresinde —— tarinhinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın İİK.’nın 67. Maddesindeki 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ————
İlgili ticaret sicil müdürlüğüne, ——-Başmüdürlüğü’ne müzekkereler yazılmış , davaya konu ——-plakalı aracın ihlal tarihi olduğu belirtilen 18.11.2016 tarihini kapsayacak şekilde bakiye bilgilerini gösterir evraklar dosya kapsamına alınmış ve davalı şirkete ait aracın davacı tarafın işleteni olduğu köprü ve otoyoldan ——— tarihinde geçiş yaptığı, geçiş nedeniyle ödemesi gereken ücretin 1. Sınıf araçlar için 91,00-TL olduğu , yapılan sorgulamada davacının bakiyesinin 7,75-TL olduğu anlaşılmış olup , ihlalli geçişi nedeniyle düzenlenen tutanak kapsamında 91,00-TL geçiş ve dava açıldıktan sonraki kanun değişikliği sebebiyle 4 katı tutarında 364,00-TL ceza olmak üzere toplam 455,00 TL borcu bulunduğu, iş bu alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın kısmen iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davacı vekili dava tarahinde dava açmakta ve on misli gecikme bedeli talep etmekte haklı olduğundan, kanun değişikliği nedeni ile reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığı, her iki tarafın da tacir olması, davanın niteliği gereği ve takip talebindeki talep ile bağlı kalınarak %9,75 oranını geçmemek üzere yasal koşulları oluşan reeskont avans faizi üzerinden takibin devamı kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ve davalının davaya konu İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile;
Takibin 91,00 TL geçiş ücreti ile 364,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 455,00 TL alacak ile işleyecek faiz yönünden yıllık %9,75 faiz oranını geçmemek koşulu ile asıl alacağa işleyecek %9,75 oranında ve değişen oranlarda reeskont, avans faizi üzerinden devamına,
2-Hükmedilen 91,00 TL geçiş ücret tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli harcın başlangıçta alındığı anlaşıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı ,95,60 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 131,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 455,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı vekili dava tarahinde dava açmakta ve on misli gecikme bedeli talep etmekte haklı olduğundan, kanun değişikliği nedeni ile reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,
9- Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. Maddesi gereği yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 21/02/2019