Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1007 Esas
KARAR NO : 2020/478
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2016
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında —- davalıya taahhütlü— kullandırıldığını, — son ödeme tarihli — son ödeme tarihi —–son ödeme tarihli — tutarlı faturaların ödenmemesi üzerine ——— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, takibin devamına, itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki hizmet ilişkisine dayalı faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış,İcra dosyası celp edilerek incelenmiş, yargılama sırasında —-tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, ——-sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —— tarihinde başlatılan takibin alacaklısının — borçlusunun ——– olduğu; takibin bir kısım fatura alacağı açıklamasıyla —asıl alacak ve — gecikme bedeli toplamı — alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya—- tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde — tarihli dilekçe, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın —- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği gereği belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının incelenmesi teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya,—— tevdi edilerek bilirkişiden —- rapor alınmış, bilirkişi tarafından sunulan rapora davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından aynı bilirkişiden——– tarihli ek rapor alınmış, gerek kök rapor ve gerekse ek raporda yapılan tespit ve değerlendirmeler ile faize ilişkin hesaplamalar mahkememizce denetime elverişli görülerek, davacının raporlara itirazları yerinde görülmemiş ve alınan raporlar hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan hükme ve denetime elverişli kök ve ek rapor içeriği ile davalının davacı şirketin abonesi olduğu, nitekim bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere — müşteri numarasına denk gelen—- ilişkin görüşme ayrıntıları incelendiğinde, hatların ancak açık olması durumunda bu kayıtların çıkacağı kesin olacağından davalının hizmet almadığına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, bu doğrultuda —- son ödeme tarihli faturanın vergiler, yeni tesis özel iletişim, telsiz kullanım ücreti vb ilaveler ile davacının talebi gibi — olduğu, — son ödeme tarihli fatura yönünden yapılan incelemede, faturanın vergiler, yeni tesis özel iletişim, telsiz kullanım ücreti vb ilaveler ile davacının talebi gibi —- olduğu,—- son ödeme tarihli fatura yönünden yapılan incelemede, faturanın hat iptali sonrası gelen gecikme faizi ve vergiler ile birlikte — olduğu, — son ödeme tarihli fatura yönünden yapılan incelemede ise, davacının faiz dahil toplam —– talep etmiş olduğu görülmekte ise de bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere bu faturanın ikinci sayfasındaki diğer ücretler ayrıntısına bakıldığında, mobil iş yerim taahhüt bedeli data, mobil iş yerim taahhüt bedeli ses ve gecikme faizinden ibaret olduğu, ——— bulundurulduğunda, davaya konu taahhütnamede böyle bir taahhüt nedeniyle sağlanan ek faydaların neler olduğu ve tutarının belirtilmediği gibi hiçbir faturada da taahhüdün ne kadarının tamamlandığına ve taahhüdün bitiş tarihine ilişkin bilgi de bulunmadığı yine bu hususun ———-maddesine de aykırı düzenlendiği anlaşılmakla, bu fatura yönünden talebinde haksız olduğu , netice itibariyle davacının toplam —- asıl alacak ve takip tarihine kadar toplam ——— gecikme faizi alacağının bulunduğu anlaşılmakla , bu hususlara ilişkin bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalarda mahkememizce denetime ve hükme elverişli görülmekle, davacının davasının kısmen kabulüne, davalının———–sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — asıl alacak ve —- işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam——- alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin açıklanan gerekçeler ile reddine, talep edilen alacak faturadan kaynaklı likit bir alacak olduğundan hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
-Davalının —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak ve — işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam—— alacak üzerinden aynen devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 206,01-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 134,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 71,41-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 134,66-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 174,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.208,10-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 462,07-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.015,77-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2020