Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/533 Esas
KARAR NO: 2022/125
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/05/2017
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; trafik Kazası sonucu davacıda meydana gelen bedensel zarar ve tedavi giderleri nedeniyle —-uyarınca yapılacak yargılama sonucu belirlenecek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebi ve —- manevi tazminatın davalı işletenden ve davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini, trafik kazası tespit tutanağında da açıkça belirtildiği gibi, kazanın oluşumunda —plakalı ticari taksinin sürücüsü—- asli ve tam kusurlu olup, —- maddesini ihlal ettiği açıkça tespit olduğu, açıklanan nedenlerle trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı HMK madde 107 uyarınca toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta fimiti aşılmamak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik —-, temerrüt tarihinden İtibaren İşletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 6100 sayılı HMK madde 107 uyarınca toplanacak delillere göre tedavi masraflarının belirlenerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik—–temerrüt tarihinden İtibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, —– manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı işleten——— müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:Davalı —-vekili tarafından gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili müvekkili —- malul olması sebebiyle müvekkil şirketten daimi iş göremezlik tazminatı talep ettiği, bu durumda kabul anlamına gelmemek kaydıylal —–tarihli —- gereği, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplama, güncel —-esas alınarak yapılması gerektiği, hesaplamalarda ölüm tablosu olarak—- dikkate alınacağı, hesaplamalarda iskonto oranı ——- olarak dikkate alınacağı, —- gerekli görülen hallerde—- tarafından güncelleneceği denildiği, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik gideri, geçici iş göremezlik dönemine ait tedavigiderleri ve tedaviye bağlı giderlerden müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağı ulamaz. zira bu hususta ——- olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şırkete dava öncesinde başvuru yapılmadığından sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiği, bu sebeple mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğu, yargılama gideri harç ve giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —— adına dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalılarca cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle,— tarihinde dava dış—- sevk ve yönetiminde bulunan —- sayılı aracın seyir halinde iken davalılardan ——- plaka aracın davacının içinde bulunduğu araca çarpması sonucu ağır yaralandığı iddia edilen davacıda oluşa bedensel zarar, tedavi masrafları maddi olmak üzere ve manevi tazminat talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında kabul edilen 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK’nın 4/2. maddesinde yapılan değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında—–tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı uhtesinde bedelsel zarar ve tedavi giderlerine ilişkin maddi zararın oluşup oluşmadığı, kazada tarafların kusur oranı ile davalıların oluşan zarardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarları ve talep edilen manevi tazminatın mahkememizce takdiri hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.Hasar dosyası dosyası, poliçe,—-raporları, emsal ücret araştırmaları ile hastane evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.Sigorta poliçesinin incelenmesinde; — plakalı aracın kaza tarihinde davalı—-kayıtlı olduğu, sigorta şirketi tarafından — döneminde ve dolayısı ile kaza tarihinde davalı——- bedel ile teminat altına alındığı görülmüştür. Davacının maluliyetine ilişkin rapor düzenlenmek üzere dosyanın ——tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazası nedeniyle oluşan sol tibia ve fibula şaft kırığı ile sol ayak bileğinde hareket kısıtlılığı” arızasının; —– takdir hakkı kullanıldığında —- olduğu olay tarihindeki yaşı olan —- kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik —— ay olarak kabulünün gerektiği kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
—- iptal kararı doğrultusunda dosyanın uygun yönetmeliğe göre maluliyet raporu düzenlenmesi yönünde yeniden —- gönderildiği, —raporunda özetle; davacı —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme —- süresinin olay tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların kusur durumu, tedavi giderleri ve tazminat hesaplamasına yönelik rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —tarihli raporda özetle; davalı—- plaka sayılı araç sürücüsü—-olayın oluşumunda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı — plaka olayın oluşumunda kusursuz olduğu, çöp ——-olayın oluşumunda kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını davacıda dosya kapsamında ulaşım gideri olarak —–dışında fatura edildiği, —-tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı, ancak bu tür bir yaralanmada birtakım fatura edilemeyen ——masrafların olacağı, bu harcamaların —-ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçı giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının her zaman mümkün olmadığı, tedavi sürecinin uzunluğu—- yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin toplam — olarak değerlendirildiğini, —–kararlarında, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporunun hesaplamaya esas alınması öngörüldüğü, dosyaya verilen ——- yararlanılarak yapılan belirlemeler doğrultusunda, engelliliğe düzeyde araz saptanmadığından davacının tüm vücut engellilik oranının —- olduğu, iyileşme süresinin —-tarihinden itibaren— kadar uzayabileceği, buna göre birinci seçenekte, ——- yapılan belirlemeler doğrultusunda, tüm vücut engellilik oranı —olarak belirlenen davacının, yalnızca—– yönünden bakiye geçici işgöremezlik zararının— rücuya tabi ödemeleri indirildikten sonra- —-Hesaplandığını, ikinci — —–hüküm yararlanılarak yapılan belirlemeler doğrultusunda, davacının — geçici iş göremezlik tazminatı —- rücuya tabi ödemeleri indirildikten sonra- ve — sürekli iş göremezlik oranı üzerinden sürekli işgöremezlik tazminatının geçici işgöremezlik yönünden —– olduğu, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuru tarihinden —– sonrası olması gerekmekte ise de, dosyada davadan önce sigorta şirketine başvurulduğuna ilişkin belge bulunmadığı, buna göre, faiz başlangıcı konusundaki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından mahkememize —– tarihinde ıslah dilekçesinin gönderildiği, ıslah dilekçesinin harcının davacı tarafça yatırılmış olduğu ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın — tarihinde davalı — plaka sayılı araç sürücüsü —- duran dava dışı sürücü —– plaka sayılı çöp kamyonunun arka sağ kısmına çarpması sonucunda meydana geldiği, olayın oluşumunda davalı —- oranında kusurlu olduğu, dava dışı—- plaka olayın oluşumunda kusursuz olduğu, çöp —— olayın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varılmış olup, alınan bilirkişi raporundaki tespit mahkememizce de benimsenmiştir. Tazminat yönünden yapılan incelemede ise — hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik verilen güncel kararlarında —– haksız fiile dayalı tazminat taleplerinde uygulanması gereken yönetmeliğin haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik olması gerektiği ve kararlarında raporun kaza tarihi——— uygun olarak düzenlenmesini; tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından da ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi göz önüne alınarak bakiye ömrün belirlenmesinde —- tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanmasının belirtildiği görüldüğünden Mahkememizce de aldırılan —– uygun olarak düzenlenen raporda davacının daimi maluliyetinin bulunmadığı ve iyileşme süresinin —aya kadar uzayabileceği belirlenmiş, —- kullanılmak suretiyle ve davalının % 100 kusuru üzerinden rapor tarihi itibariyle —- ödenen rücuya tabi bedelin mahsubu ile ——- tedavi gideri tazminatının davalı ——- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, davacının maddi tazminata konu kalıcı iş göremezliğinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından buna ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise, kaza tarihi ve olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği ve kaza sebebi ile acı ve üzüntüye muhatap kaldığı ve acı ve üzüntün kısmen de olsa giderilmesi ve aynı zamanda manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması da göz önüne alınarak taktiren —- manevi tazminatın —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Maddi tazminattalebine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile;
A-Davacının maddi tazminata konu geçici iş göremezlik talebine ilişkin davasının arttırılan hali ile KABULÜ ile ;
— geçici iş göremezlik tazminatının davalı —— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Davacının maddi tazminata konu kalıcı iş göremezlik talebinin reddine,
C- Davacının maddi tazminata konu tedavi gideri talebine ilişkin davasının arttırılan hali ile KABULÜ ile ;
—-tedavi gideri tazminatının davalı ——- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 1.067,52-TL harçtan sonradan alınan 257-TL harcın mahsubu ile kalan 810,52-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
-Davacı tarafça peşin ve sonradan yatırılan maddi tazminat yönünden 257-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
-Davacı taraf maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile;
-Taktiren —- manevi tazminatın —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- — müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 683,1‬0-TL harcın davalılar—– müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
-Davacı taraf manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar—– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Kendisini vekil ile temsil eden davalı —— manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
3-Davacı tarafından tarafından yapılan 613,1‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti, 314,50-TL olmak üzere toplam 4.151,60-TL yargılama giderinden davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 1.619,12-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..22/02/2022