Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/521 Esas
KARAR NO : 2022/71 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/05/2017
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin — tarihinde — sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı —aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkillerinin bir kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle — soruşturma numaralı dosyası ile ceza takibatı yapıldığını beyan ile, —— uyarınca, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının tebliğ edilmediğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen —aracın müvekkili şirket tarafından —- sigortalandığını, kusur durumunun tespiti ve maluliyet iddialarının değerlendirilmesi gerektiğini beyan ile, talepler zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesini, dosyada yer alan tüm delillerin HMK md.121 md gereği tebliğini, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusuru ile taşımanın hatır taşınması olup olmadığının tespitini, müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını, davacının kaza ile illiyeti olan maluliyet oranının tespitini, sigortalı araca atfı kabil kusur bulunmadığından davanın reddini, aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yaptırılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı,— sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı —-aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan —– gereğince sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında —- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, — davacı —- dosya arasına alınmış, — davacı — olayla ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda müzekkere cevabı celp edilerek dosya arasına alınmış, —- alınann durum bildirir raporu ve — arasına alınmış, — bilirkişi heyet raporu, — tarihli bilirkişi ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
— raporunda özetle; ——Mevcut belgelere göre,—tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının —- süresinin olay tarihinden itibaren—- aya kadar uzayabileceği, —Sorulduğu üzere dava konusu kaza nedeniyle —-çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.
—–yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle, —- geçirdiği kazada yaralanması ile sonuçlanan olaydan dolayı taleplerine ilişkin olarak; Kusur Yönüyle: Dava dışı sürücü —- %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya— %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, —Yönüyle: Davacı adına hesaplana maddi tazminatın— olduğu, söz konusu tutara temerrüde düşülen — tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan —-yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
— tarihli bilirkişi ek raporunda özetle,—geçirdiği kazada yaralanması ile sonuçlanan olaydan dolayı taleplerine ilişkin olarak; 1-Kusur Yönüyle; Dava dışı sürücü —- %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya — %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, 2—- Yönüyle: Davacı adına hesaplana maddi tazminatın — olduğu, söz konusu tutara temerrüde düşülen — tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan — aşmadığı—–yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
2918 sayılı KTK’nun 85. maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” TBK’nun 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.
Somut olayda, davacının —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyete bağlı maddi tazminat davası olduğu, — tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve —- istinaden — oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme — süresinin olay tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde —- plakalı dava dışı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle %50 oranında, davacı/yaya — ise gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle %50 oranında kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporlarının kusur oranlarının tespiti yönünden denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç olan ——plakalı aracın kusuru olan %50 oranında dava konusu kaza sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının dava konusu kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olması sebebiyle ayrıca müterafik kusur indiriminin yapılmadığı, davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması sebebiyle davacının bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından cevap dilekçesi ile dava konusu kaza sebebiyle oluşan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği ileri sürülmüştür. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda —– tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse —– benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.—- tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.—–
—– kararlarında, hatır taşımasının söz konusu olduğu durumlarda—- uyarınca tazminattan belli bir ölçüde hakkaniyet indirimi yapılması öngörülmektedir. Ancak hatır taşıması indirimi yapılabilmesi için davalının süresinde hatır taşıması savunmasında bulunmuş olması gereklidir.—–
Somut dosyada, her ne kadar davalı tarafından hatır taşıması indirimi yapılması talep edilmiş ise de; dava konusu kaza da hatır taşıması söz konusu olmadığından davalının, hatır taşıması yapılması talebine itibar edilmemiş, davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, — geçici iş göremezlik tazminatının —- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, —-geçici iş göremezlik tazminatının — temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan ——– tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 437,99-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL ve ıslah harcı 17,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 389,59- TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 363,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.950.00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.349,30- TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.690,31- TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde—— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2022